Valtion päätehtävänä on varmistaa maan normaali sosioekonominen kehitys.
Itse asiassa se on järjestäytynyt muoto julkisten prosessien hallinnasta, jota toteuttavat sekä valtion elimet että kansalaisjärjestöt. Näistä säännöksistä voidaan päätellä valtion ja yksilön suhteista vastaavan järjestelmän merkitys.
Poliittinen järjestelmä, jonka määritelmän ilmaisevat kaikki valtion elimet, erilaiset julkiset yhteisöt ja kansalaiset, jotka osallistuvat sosiaalisten prosessien sääntelyyn, on tapa tällaiseen vuorovaikutukseen. Poliittiselle järjestelmälle on olemassa vielä useita määritelmiä. Tämä käsite voidaan määritellä valtion ja julkisten sosiaalisten instituutioiden rakenteeksi, joilla on tiettyjä roolia poliittisessa prosessissa. Järjestelmä on ymmärrettävä myös valtion elinten, julkisten yhdistysten ja demokraattisten instituutioiden vuorovaikutukseksi yhdessä poliittisessa tilassa.
Valtio on yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä erityisessä tilanteessa itsemääräämisoikeutensa, toisin sanoen dominoinnin suhteessa muihin voimanlähteisiin. Valtion toimenpiteet ovat etusijalla kaikkiin julkisten yhdistysten määräyksiin nähden, ja niitä suojaa tehokas lainvalvontajärjestelmä. Valtio ei edusta yksittäisten väestöryhmien paikallisia toiveita, vaan kansallisia etuja. Se monopolisoi lainsäädäntöä.
Valtion osallistumisaste maan sosiaalisiin prosesseihin määrää suurelta osin poliittisen kulttuurin, joka luonnehtii etnisen ryhmän koskemattomuutta julkisen vallan alueella. Se on luotu poliittisen prosessin kohteiden perinteisistä arvoista ja vakaumuksista. Poliittisia kulttuureja on erilaisia. S. Verban ja G. Almondin vuonna 1963 julkaistussa tieteellisessä teoksessa "Civic Culture" esittämä luokittelu sai kuitenkin erityisen mainetta. Nämä sosiologit ovat yksilöineet kolmen tyyppisiä suhteita valtion ja yhteiskunnan välillä: alistuva poliittinen kulttuuri, parokiaalinen ja osallistava.
Kaksi viimeksi mainittua tyyppiä ovat kansalaisidentiteetin äärimmäiset tilat. Kun otetaan huomioon kulttuurin vallitseva luonne, väestön poliittinen kiinnostus on erittäin pieni, ja tietoa on niukasti. Kun osallistavassa yhteiskunnassa kansalaisaktiivisuus on valtavaa, poliittisen elämän merkitys tällaisessa noosfäärissä on maallikolle korkea. Alemmalla tasolla oleva poliittinen kulttuuri on väliasemassa näiden yhteiskunnan polaaristen valtioiden välillä, ja sen erottaa vahvasti suuntautunut yhteiskunta suhteessa vallan instituutioihin.
Käytännössä nämä lajit ovat vuorovaikutuksessa ja sekoittuvat toisiinsa. Kirjoittajat huomauttavat, että yhteiskuntapoliittisen järjestelmän vakauden etujen kannalta positiivisin on subjektiivinen poliittinen kulttuuri. Tämän sosiaalisen tietoisuuden muodon voidaan katsoa johtuvan myös Venäjästä. Oireellinen kuva maamme kansalaisista tunteista puhuu tällaisen diagnoosin puolesta. Tämän yhteiskunnan tilan ominaispiirre on selkeä suuntautuminen poliittiseen järjestelmään, jolla osallistuminen siihen on erittäin alhainen. Kehittyneen kansalaisyhteiskunnan puuttuminen on tärkein todiste siitä, että alistuva poliittinen kulttuuri ei muutu muun tyyppiseksi.
Tämän pysähtyneen poliittisen tilanteen voittamiseksi, josta Venäjän kansalainen joutui, on ensin unohdettava Neuvostoliiton ajan atavismit tyhjentämällä tilaa yksityisille aloitteille ja luovalle potentiaalille. Sillä välin on vielä toiveita kiinnittää uuden kansalaisyhteiskunnan heikkoihin versoihin, jotka murtautuvat historiallisen perinnöllisyyden asfaltin läpi.
