Yleensä lause "mikä on luonnollista, ei ole ruma", äänestetään jonkin verran ironista tai lievää ärsytystä oikeutettaessa eettisten ja moraalisten normien vastaista vähäistä virhettä. Tässä ei tarkoiteta suullisia taisteluita tai muuta törkeää käyttäytymistä, vaan ihmisten elämän naturalististen hetkien paradointia, joita ei ole tapana puhua ääneen.
Perustelu rikoksistaan
Tarpeen vähentämiseksi tungosta paikassa tai menemäksi pukeutumiseen, joka tuskin peittää kehon intiimejä osia - yhdelle henkilölle tällaista toimintaa pidetään häpeämättömyyden korkeutena, toiselle vain olataan ja virne: "Mikä on luonnollista, se ei ole ruma!" Ilmaisun tarkoitus sellaisissa tapauksissa ymmärretään melko suppeasti, ja sitä tulkitaan siinä mielessä, että ihmisen ei tarvitse olla ujo olemukseltaan, koska luonne loi meidät sellaiseksi. Ja hänellä, kuten tiedätte, ei ole huonoa säätä, kaikessa on ehdoton järjestys ja jakamaton harmonia.
Mutta voiko ihminen itseään luomisen kruunuksi pitäen tulla eläimelle? Saako sokea noudattaminen postulaatiosta "mikä on luonnollista ei ole ruma" johtaa yhteiskunnan pilaantumiseen ja paluu primitiivisyyteen? Onko olemassa moraalinen perusta vuosituhansien ajan, jotta yksi lause voisi tuhota heidät niin helposti? Tai ehkä ymmärrämme sen merkityksen väärin?
Muinaisten filosofien opetukset
Lausunto ”mikä on luonnollista ei ole rumaa” ei syntynyt tänään, vaan suunnilleen neljännellä vuosisadalla eKr. Ei ole varmaa, tiedetäänkö nyt käsitetyn merkityksen sijoittaminen siihen. Voimme vain olettaa, että muinaiset viisaat yrittivät kattaa laajemman ihmisen suhteiden luontoon kuin oikeutettujen tarpeiden julkisen esittämisen perustelu.
Kuka omistaa aksiooman "mikä on luonnollista, ei ole ruma"? Sen kirjoittaja ei ole kukaan muu kuin erinomainen antiikin Rooman filosofi ja ajattelija Lucius Anney Seneca (nuorempi). Runoilijana, valtiomiehenä ja stoismin suosijana Seneca uskoi vakaasti kaiken asioihin, kieltämättä kuitenkaan ihmisen rajattomia mahdollisuuksia ymmärtää luonnonlakeja. Onko hän ilmaissut ilmauksen luonnollisen filosofian periaatteesta, jonka näkemyksiä ajattelija noudatti? Tai kenties täällä kuulosti ihmisten heikkouksien tuomitseminen ja perustavanlaatuiset ilmenemismuodot? Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia, koska on lähes mahdotonta purkaa filosofisen ajattelun rumpua edes modernin tiedon korkeudesta.
