Näytti siltä, että ihmiset nousevat, kun tehtiin päätös uudistaa tiettyjen haavoittuvien ryhmien nykyisiä etuja. Muistakaamme kuinka se oli ja mihin se on johtanut tänään.
Kaupallistamislaki: tärkeimmät syyt sen hyväksymiselle
Viime vuonna hän juhli kymmenvuotisjuhliaan, luultavasti yhtä meluisimmista laista, jotka Venäjän federaation duuma antoi. Kaupallistaminen on asia, josta vain laiska ei puhunut. Etuudet poistettiin monille väestöryhmille, ja näytti siltä, että eläkeläisten hyvinvointi laskisi yhtäkkiä useita kertoja.
Etuuksien ansaitsemista koskeva laki hyväksyttiin vuonna 2004, ja siinä ennustettiin dramaattisia muutoksia sosiaalisesti heikossa asemassa oleville väestöryhmille annettavan avun järjestelmässä. Konsepti oli seuraava:
- virkamiesten minimaalinen puuttuminen avun antamisprosesseihin niitä tarvitseville;
- lisätä väestön hyvinvointia peruuttamalla "tyhjät lupaukset" ja korvaamalla uudistus kassalakeina;
- Rahan ansaitsemissuhteen pitäisi nousta merkittävästi, ja maan taloudelliset potentiaalit vakiintuvat.
- yleishyödyllisistä hinnoista tulee paremmin kaikkien väestöryhmien käytettävissä;
- ja mikä tärkeintä, alueellisilla viranomaisilla on omat valtuutensa, joihin liittovaltion hallintosektori ei puutu.
Todelliset hallituksen ehdotukset
Hyväksytyn kaupallistamislain tulosten mukaan sosiaalisesti suojaamattomiin väestöryhmiin kuuluvat kansalaiset jaettiin kahteen ryhmään: alueellisten viranomaisten hoitamiin ja liittovaltion huolehtiviin kansalaisiin.
Viimeksi mainitun kustannuksella alettiin rahoittaa Neuvostoliiton sosialistisen työväen sankarien, Labor Glory -määräysten haltijoiden, Tšernobylin uhrien sekä Suuren isänmaallisen sodan sukulaisten ja välittömien osallistujien kuluja. Alueviranomaiset huolehtivat muista.
Näiltä kansalaisilta evättiin etuoikeudet ilmaiseen matkustamiseen, lääketieteelliseen tukeen ja muihin. Vastineeksi he saivat kuitenkin korvausta (joka vaihtelee välillä 150–1500 Venäjän ruplaa), tukia yleishyödyllisille palveluille ja muita lisämaksuja.
Mitkä olivat vaikeudet lakiesityksen toteuttamisessa
Ensinnäkin, alkuvuosien rahallisuuskerroin ei kasvanut niin paljon kuin odotettiin. Tämä tapahtui, koska alueellinen talousarvio ei saanut asianmukaista rahoitusta valtiolta. Koska ansaitseminen on kattava ohjelma, tämän asian käsittely oli tarpeen tehdä useita vuosia ennen lakiehdotuksen käyttöönottoa. Siksi suunnitellun uudistuksen toteuttaminen ei ollut niin sujuvaa ja pilvetöntä, ja joillakin alueilla pysyi edelleen niitä, joilla on edelleen erioikeudet.
Protestiaallot pyyhkäisivät maata. Ja syy tähän on vain riittämättömästi kattava lähestymistapa lakiehdotuksen toteuttamiseen. Lisäksi tietokanta oli niin heikko, että valtaosalla tuensaajista ei ollut aavistustakaan oman korvauksen määrästä.
Talouden ansaitseminen: negatiiviset näkökohdat
Epäilemättä, jos arvioit hanketta valtion näkökulmasta, se on taloudellisesti täysin perusteltua - miksi ei? Maan taloudellisen vakauden kannalta vain rahan tarjonnan vahvistamiseksi.
Kuka kuitenkin ajattelee lakiehdotuksen pääkohteita - suoraan edunsaajia? Heille rahallistaminen on sen luottamuksen menettämistä huomenna. Mielenosoitukset eivät johdu pelkästään eläkeläisten ja muiden suojaamattomien väestöryhmien edustajien haitallisuudesta. Korvauksen määrä on todella niin kurja, että matkakuluja on jopa mahdotonta kattaa puhumattakaan lääketieteellisestä omavaraisuudesta.
Lain olemassaolon ensimmäisenä vuonna tehtiin sosiaalinen kysely. Vain kolmasosa vastaajista oli vakuuttunut siitä, että uudistukset voisivat todella johtaa myönteisiin tuloksiin.
Positiivinen puoli
Lakiesityksen alkuvaiheessa oli vaikea uskoa, että suojaamattomien väestöryhmien joukossa on sellainen kansalaisryhmä, jonka kaupallistaminen on melko positiivista muutosta, joka on parantanut heidän hyvinvointiaan. Muistakaamme maaseudulla asuvat edunsaajat.
Nämä ihmiset eivät käytä julkista liikennettä, joten he eivät tarvitse ilmaista matkustamista. Kyllä, ja he eivät tarvitse etuoikeuksia kiinteän puhelimen asentamiseen, koska heillä ei ole mahdollisuutta vetää linjaa kotiinsa. Tämä kansalaisryhmä sai ainakin jonkin verran korotusta eläkkeestään, vaikka se olisi merkityksetöntä. Siksi etujen ansaitseminen ei ole heille niin vahingollista ilmiötä.
Kaupungin edunsaajat eivät myöskään eksyneet ja kärsivät lainsäädännöllisistä innovaatioista. He alkoivat väittää omaa vammaisuuttaan, koska tällä luokalla on korkein korvaussuhde.
