Mikä on kansakunta? Yleensä riittää vastaaminen tähän kysymykseen. Kansakunta on vakaa, historiallisesti vakiintunut ihmisyhteisö. Ja se tulee olemaan totta. Ei kuitenkaan tarpeeksi. Kuinka se sitten eroaa ihmisistä? Loppujen lopuksi kansa on myös historiallisesti vakaa ihmisyhteisö. Luultavasti vastausta on etsittävä vähän syvemmältä. Siksi ensinnäkin selvitämme kuitenkin, mitä ihmiset ovat.
Mikä on kansa?
Ihmiskunta on käyttänyt tätä käsitettä jo pitkään. Muinaisista ajoista lähtien ihmiset ovat vakaa, historiallisesti vakiintunut ihmisyhteisö, jonka edustajat liittyvät asumiseen samalla alueella, yhteisestä alkuperästä ja yhdestä kulttuuriympäristöstä. Eri aikoina tietyssä maassa oli hyvin erilainen suvaitsevaisuus. Esimerkiksi antiikin Kreikassa kreikkalaiset vastustivat barbaareja. Eli kreikkalaiset puhuivat muinaiskreikkaa. Keskiajan Euroopassa vain etuoikeutettuja luokkia pidettiin ihmisinä, joilla oli merkittävä merkitys yhteiskunnan feodaalisessa rakenteessa. Aristokraatit näkivät lukuisat talonpojat samalla väkijoukolla mantereen kaikissa nurkissa. Nykyään ihmiset eivät ole vain vakaa ihmisyhteisö. Tätä kutsutaan periaatteessa yhden valtion asukkaista. Vaikka eri kansalaisryhmät kuuluvat täysin erilaisiin kulttuureihin, rodut, juuret ovat erilaiset. Ensimmäinen kriteeri on nykyään kansalaisuus.
Mutta mikä on kansakunta?
Tämä käsite on hyvin lähellä ihmisten käsitettä. Ja liittyvät häneseen. Katsomme kansakunnan kuitenkin jotain monimutkaisempaa, eräänlaista korkea-asteen koulutusta. Itse asiassa kaikki tämän kysymyksen nykyajan tutkijat toteavat, että kansakunnan syntymiselle on vain vähän yhteisiä piirteitä, jotka ovat luontaisia kaikille sen edustajille (kuten ihmisille), psykologinen komponentti, tietty identiteetti on tässä äärimmäisen välttämätön. Ensimmäiset maat syntyivät Euroopassa uuden aikakauden aikana. Tämä aikakausi oli erittäin tärkeä vanhan maailman yhteiskuntien uudelleenorganisoinnin kannalta. Kapitalismi rikkoi vanhentunutta feodaalisten suhteiden järjestelmää paikallisten tunnisteiden sijasta, kun talonpoika yhdisti itsensä vain omaan kylään ja isäntään, luotiin uusia, globaaleja tunnistuksia. Perinteiset yhteisöt tuhoutuivat useiden vuosisatojen ajan, ja niiden tilalle ilmestyi uusia, joissa työntekijä Lyon alkoi tuntea solidaarisuuttaan Marseillen virkamiehelle, vaikka he eivät olleet millään tavoin yhteydessä toisiinsa lukuun ottamatta kuulumista yhteen yhteisöön - ranskalaisiin. Yksi tämän ilmiön tutkijoista, Benedict Anderson, luonnehti menestyksekkäästi maita kuvitteellisiksi (kuvitteellisiksi) yhteisöiksi. Ja tämä on totta siinä mielessä, että tämä vakaa, historiallisesti vakiintunut ihmisyhteisö on itse asiassa olemassa vain sen edustajien päälliköissä. Se on yhteisen historiallisen kohtalon ja muiden etujen tunnistaminen ja tiedostaminen, ja se on sen tärkein tae, koska kansakunnan edustajat pysyvät heinä, jos he puhuvat eri kieliä, joilla on erilaiset juuret, uskonnolliset vakaumukset ja vaikka he muuttavat muihin maihin.
Poliittiset ja etniset kansakunnat
Samanaikaisesti on tärkeää huomata, että nykyään kansojen ideoista on kaksi versiota - etniset ja poliittiset. Ensimmäinen on vakaa, historiallisesti vakiintunut ihmisyhteisö, joka perustuu yhteen veren etniseen ryhmään. Klassisia esimerkkejä ovat saksalaiset ja puolalaiset, koska heidän maailmankatsomuksessaan ja kollektiivisissa esityksissään verisuhde on eturintamassa. Samanaikaisesti koko maailman globalisaatio ja joukkomuutot aiheuttivat tarpeen integroida vieraat elementit kansakuntien yhteisöön. Esimerkiksi nykyajan ranskalaisten joukkotietoisuudessa ne, joiden esi-isät tulivat Maghreb-maista, voivat olla hyviä omia. Tietysti tätä varten heidän tulisi jakaa ranskalaisten historialliset toiveet ja jopa pitää itseään osa heitä.
