Viime vuosien keskustetuimpiin tapahtumiin kuuluu Pohjois-Atlantin sopimusjärjestön kuljetuspohjan sijoittaminen Venäjän alueelle tai pikemminkin lähellä Uljanovskin alueelle. Heti, kun se ilmestyi, yhteiskunnassa alkoi esiintyä teesiä, joiden mukaan Nato aikoo lähettää täysivaltaisen sotilaallisen läsnäolon Venäjän federaatioon. Kuinka oikeutetut nämä odotukset olivat?
Aiheen ydin
Miksi Venäjän kansalaiset yhtäkkiä päättivät avata Naton tukikohdan Uljanovskiin? Maaliskuussa 2012 Ulyanovsk-alueen päällikön tiedottaja kertoi, että alueen viranomaisten kanssa käytiin neuvotteluja Pohjois-Atlantin liittouman edustajien kanssa Naton kauttakuljetuspisteen alueelle, nimittäin Ulyanovsk-Vostochny -lentoasemalle.
Myöhemmin ilmeni tietoa, että Uljanovskin alue oli kiinnostunut sopivan infrastruktuurin sijoittamisesta alueelleen paikallisten toimittajien kuljetuskapasiteetin käytön takia, samoin kuin uusien verojen muodostumismahdollisuuksista ja useiden tuhansien työpaikkojen syntymisestä. Alueen kuvernööri kertoi myös, että hanketta on valmisteltu pitkään ja että se on hyödyllinen alueelle.
Yläosallisten valtalaitosten tasolla ilmestyi selitys, jonka mukaan Uljanovskin oli tarkoitus toimia Pohjois-Atlantin liiton ilma-alusten kauttakulkupaikkana. Oletetaan, että vain tietyn tyyppisiä tavaroita kuljetetaan sen infrastruktuuria käyttämällä - etenkin telttoja, elintarvikkeita ja lääkkeitä. Irak ja Afganistan nimettiin laivakohteiksi. Naton sotilasvälineitä ei voitu kuljettaa Uljanovskin kautta.
Yhteiskunnan reaktio
Nämä tiedot aiheuttivat suuren yleisön surun. Alueen väestö sai tilaisuuden ajatella, että Ulyanovskissa avattiin todellinen Naton tukikohta, ja alkoi järjestää mielenosoituksia. Venäjän viranomaisten asemaa kritisoivia tutkielmia alettiin levittää aktiivisesti tiedotusvälineissä. Melkein heti seuraa allianssin edustajien kommentteja. Joten Moskovassa toimivan Naton tiedotustoimiston päällikkö vahvisti, että Naton joukkoja ei voitu sijoittaa lainkaan Uljanovskin läheisyyteen.
Yhteistyön oikeudellinen kehys
Uljanovskin alueen viranomaisten ja Naton välisellä vuorovaikutuksella oli oikeusperusta. Se järjestettiin Venäjän federaation hallituksen 28. maaliskuuta 2008 hyväksymän Venäjän federaation hallituksen asetuksen "Sotavarusteiden Venäjän federaation kautta Afganistaniin tapahtuvan maan kauttakulun menettelystä" määräysten mukaisesti. Tämä lain lähde sisältää sanamuodot, joiden mukaan vastaavat armeijan lastikuljetukset voivat kulkea yksinkertaistetulla tavalla Venäjän yli. Monet asiantuntijapiirien edustajat kuitenkin vaativat edelleen, että Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö nauttii kuitenkin Venäjän viranomaisten uskollisuudesta, joka ei perustu nykyiseen lainsäädäntöön.
Mitä kansalaiset, tiedotusvälineiden edustajat ja venäläiset asiantuntijat pelkäsivät? Ensinnäkin niin sanottu ”kauttakulkupiste” voitaisiin helposti muuttaa täysivaltaiseksi sotilastukikokseksi.
Voisiko pisteestä tulla sotilastukikohta?
Tämän näkökulman kannattajien pääväite oli se, että Yhdysvaltain armeija ehdotti samantapaista infrastruktuurirakennetta - Pohjois-Atlantin sopimuksen järjestön omistamaa kauttakulkukeskusta - nimitettäväksi kaupallisen kauttakulun tarjoamisen keskukseksi. Toisin sanoen, kuten jotkut kansalaiset katsoivat löytäneensä objektin, joka ei muodollisesti liity suoraan asevoimiin Venäjän federaation alueella, Nato voisi myöhemmin muuttaa asemansa toiseksi, vähemmän Venäjän kansallisten etujen mukaiseksi.
Toinen julkinen huolenaihe oli, että Naton jäsenmaat alkoivat osoittaa epäilyttävän epäterveellistä kiinnostusta Venäjään kohtaan.
Miksi NATO tarvitsi Uljanovskin?
Asiantuntijapiirien edustajat kiinnittivät huomiota siihen, että Nato voisi hyvinkin hyödyntää taloudellisesti edullisempia tavaroiden kauttakuljetustapoja ohittamalla Venäjän federaation. Joten esimerkiksi oletettiin, että rahtikontit tulisi ensin toimittaa Uljanovskiin ilmateitse, lastata sitten junille, ohjata sitten Itämeren rannikolle ja sitten kohteisiin. Analyytikkojen mukaan Naton armeija voisi hyvinkin hyödyntää vaihtoehtoisia reittejä, jotka olivat huomattavasti lyhyempiä.
Voitaisiin esimerkiksi pyytää kauttakulkua Lähi-idän tai Euroopan allianssin lähimpien liittolaisten kautta. Naton tukikohtien sijainti antoi siten mahdollisuuden päästä tavaroita taloudellisesti kannattavampien reittien läpi. Mutta jostain syystä allianssi alkoi etsiä muita vaihtoehtoja kauttakulkuna. Jostain syystä Nato-maat päättivät käyttää Venäjän alueita, ja monet kansalaiset eivät pitäneet siitä.
Asiantuntijat, jotka pelkäsivät Naton tavaraliikenteen alkamista Venäjän federaation kautta, kiinnittivät huomiota myös Venäjän konkreettisten etujen puuttumiseen tällaisesta yhteistyöstä huolimatta poliitikkojen vakuutuksista, että tämä voisi auttaa luomaan työpaikkoja ja lisäämään verotuloja talousarvioon.
Mitä hyötyä Venäjälle on?
Siksi kansalaisten edustajat epäilivät, että Naton kauttakulkutukikohdasta lähellä Uljanovskin voitaisiin tulla todellinen tekijä Venäjän federaation ja allianssivaltioiden, etenkin Yhdysvaltojen, välisten liikesuhteiden positiivisessa kehityksessä. Asiantuntijoiden mukaan amerikkalaiset olisivat pienellä todennäköisyydellä pystyneet osoittamaan olevansa valmiita arvioimaan Venäjän toimia täysimääräisessä kumppanuudessa. Asiantuntijat eivät löytäneet Venäjälle ilmeistä taloudellista hyötyä Naton kauttakuljetuslaitoksen käyttöönotossa Uljanovskin lähellä.
Samoin kansalaisten edustajat eivät nähneet Venäjän federaation ja allianssin välisen rakentavan yhteistyön näkymiä myös sotilasalalla.
Onko sotilaallisessa yhteistyössä näkymiä?
Monien analyytikkojen mielestä sotilaallisen yhteistyön näkymät voivat päinvastoin vaikuttaa kielteisesti Venäjän kansalliseen turvallisuuteen. Asiantuntijoiden mukaan Naton kauttakulkutukikohta Ulyanovskissa vaatii pian ylläpitoa ja turvallisuutta. Niiden toteuttaminen edellyttäisi joko allianssin armeijan osallistumista tai Venäjän turvallisuusvirastojen palkkaamista. Asiantuntijat pelkäsivät myös, että Uljanovskin alueella olevaa lentomatkojen järjestämistä varten tarvittavaa infrastruktuuria voitaisiin käyttää huumeiden kuljettamiseen Afganistanista. Toinen syy analyytikoiden epäilyille oli seuraava seikka: jos täysivaltainen Naton armeijan tukikohta ilmestyy vastaavan kauttakulkupalvelun alueelle, sitä voidaan käyttää paikkana, josta allianssin lentokoneet voivat suorittaa lajituksia. Ja nämä ovat geopoliittisia riskejä. Asiantuntijat puolestaan eivät nähneet Venäjän federaation kannalta mitään selviä mieltymyksiä kansallisen turvallisuuden ongelmien ratkaisemisessa.
Venäjän intressit kauttakulun tarjoamisessa
Yhdessä Venäjän ja Naton yhteistyönäkymiä seuraavassa opinnäytetyössä ilmaistiin ajatus, että Venäjän federaation olisi tuettava kauttakulkua, sillä Venäjän federaation on tuettava kauttakulkua, koska se on kiinnostunut pitämään Naton armeija Afganistanissa ja pitämään tilanne siellä vallitsevan ääriliikkeen leviämisen alla.
Mutta useiden vuosien ajan tässä Lähi-idän valtiossa läsnä olleiden amerikkalaisten toiminta on saanut monet asiantuntijat tekemään erilaisia johtopäätöksiä liittouman armeijan sijainnin tehokkuudesta tällä alueella. Joten Afganistanista peräisin oleva huumekauppa on kasvanut, kuten jotkut analyytikot ovat laskeneet, useita kymmeniä kertoja. Terrorismin taso on noussut, ja ääriliikkeiden verkostot ovat toimineet edelleen.
Washington päätti vahvistaa asemaansa
Venäjän yhteiskunnassa esitettiin arvioita Naton ja Venäjän federaation välisistä yhteistyömahdollisuuksista Uljanovskin kautta tapahtuvan kauttakulun yhteydessä. Joten oli olemassa näkökulma, jonka mukaan Uljanovskin sopimus tulkitaan Washingtonin pyrkimykseksi vahvistaa asemaansa Euroopan alueella, vaikuttaa Venäjän federaatioon käyttääkseen resurssejaan allianssin etuihin. Samanaikaisesti Yhdysvallat järjesti mahdollisen kauttakulun hinnat - esimerkiksi joidenkin asiantuntijoiden mukaan 1 kg: n rahdin toimittamisen Afganistaniin olisi pitänyt maksaa Naton talousarviossa 15 dollaria.
Lentoyhtiöitä, joita pidettiin urakoitsijoina - ensinnäkin Volga-Dnepr, kuten analyytikot ajattelivat, tuskin kieltäytyisivät tällaisista tarjouksista. Siksi aloittaen pienestä passitustukikohdan organisaatiosta Washington yrittäisi asiantuntijoiden mukaan laajentaa Naton vaikutusaluetta Venäjän federaatiossa esimerkiksi ehdottamalla tietyntyyppisten tarvikkeiden ostamista venäläisiltä toimittajilta. Mikä olisi pitänyt kiinnostaa paitsi lentoyhtiöitä.
Viranomaisten asema
Monet asiantuntijat kiirehtivat päätelmään, että Venäjän viranomaiset - sekä tietyn alueen, Uljanovskin alueen että Moskovan tasolla - kannattivat täysin yhteistyöhanketta Naton kanssa. Ja tämä huolestutti kansalaisia. Esimerkiksi monille ei pitänyt siitä, että Uljanovskin alueen kuvernööri oli asiantuntija Moskovan poliittisen tutkimuksen koulussa - hallintoneuvoston johdossa oli Rodrik Breytveit, joka oli Yhdistyneen kuningaskunnan Yhdistyneen tiedustelukomitean puheenjohtaja. Liittovaltion viranomaisten tasolla yleisesti tuettiin myös venäläis-amerikkalaista hanketta.
Mitä kumppanit sanovat?
Sen jälkeen kun tiedot Venäjän federaation ja Naton välisestä sopimuksesta alkoivat levittää tiedotusvälineissä, jotkut asiantuntijayhteisön edustajat katsoivat, että tällainen askel saattaisi johtaa huomattavaan epätasapainoon suhteissa Venäjän federaation ja sen lähimpien kumppaneiden - etenkin CSTO-valtioiden - suhteisiin. Erityisen herkkä kohta tässä suhteessa voisi olla se, että CSTO-maiden johtajat sopivat vuonna 2011 kieltävänsä kolmansille maille kuuluvien sotilastukikohtien lähettämisen alueelleen. Joidenkin analyytikkojen mukaan Venäjän federaation lähimmillä liittolaisilla voi olla epämiellyttäviä kysymyksiä maan johdolle koskien tällaista epätavallista ennakkotapausta vuorovaikutuksessa organisaation kanssa, jonka kanssa Venäjällä on usein konkreettisia ristiriitoja geopolitiikan alalla.
Asiantuntijat kiinnittivät huomiota siihen, että historiallisia ennakkotapauksia on hyvin vähän, jotka osoittavat, että Nato pyrkii rakentamaan kumppanuuksia Venäjän kanssa tasavertaisin ehdoin. Päinvastoin, diplomaattisen viestinnän lähihistoriassa on ohjeellisia ennakkotapauksia, jotka puhuvat päinvastaisesta. Esimerkiksi tiedetään, että vuonna 1990 Naton ulkoministeri lupasi, että organisaatio ei siirry itään. Mutta Naton perusta maailmankartalle, kuten tiedätte, sisältää useita entisen sosialistisen leirin valtioita kerralla. Yksi heistä, kuten analyytikot ehdotti, voisi pian ilmestyä Venäjän alueelle.
No, asiantuntijoiden epäilyjen ja huolenaiheiden luonne oli silloin ymmärrettävää. Mutta pystyivätkö Naton joukot tunkeutumaan Venäjän federaation alueeseen todellisuudessa?
Tiivistelmät ja tosiasiat
Edellä puhuneiden asiantuntijoiden pelot eivät toteutuneet. Lisäksi tällaisten opinnäytteiden arviointi ei myöhemmin ollut kaikkein positiivisin. Joten joitain kansalaisia syytettiin melkein valtionvastaisesta kannasta. Tavalla tai toisella, Naton armeijan tukikohta Ulyanovskissa ei ilmestynyt, vaikka sama kauttakulkupiste kuitenkin muodostettiin.
Väitteestä, jonka mukaan Venäjälle ei ollut hyötyä vastaavan esineen sijoittamisesta sen alueelle, löytyi vastaväite. Joten yhden version mukaan Venäjän federaatio voisi käyttää sitä keinoa, että Naton kauttakulkupiste sijaitsee sen omista eduista, mahdollisena välineenä vaikuttaa allianssin asemaan tietyissä poliittisissa kysymyksissä. Toisin sanoen Naton edustajien eikä heidän venäläisten kumppaneidensa olisi pitänyt pelätä kielteisiä seurauksia. Samaan aikaan Venäjän federaatiossa oli edelleen jonkin verran poliittista kiinnostusta rahtikuljetusten järjestämiseen Uljanovskin kautta: jos Venäjä kieltäytyisi yhteistyöstä, liittoutuisi todennäköisesti Georgian suuntaan. Ja tämä tarkoittaisi Naton vahvempaa sotilaallista läsnäoloa alueella.
Sen väitteen mukaan, että Natolla oli edullisemmat vaihtoehdot lastinkuljetusten järjestämiseen, löytyi myös vastaväite. Tosiasia, että yksi tärkeimmistä varareiteistä - Pakistanin läpi - voitaisiin sulkea muuttuvan geopoliittisen tilanteen vuoksi. Hänelle ei voinut olla todellisia vaihtoehtoja kohtuullisessa ajassa - vaikka Georgian kauttakulkutukikohtien skenaario aktivoituisi.
Harkitse muita merkittäviä asiantuntijoiden päätelmiä, jotka kritisoivat asiantuntijoiden kantoja, koska he pelkäsivät Naton kauttakulkupisteen Ulyanovskin alueella esiintymisen kielteisiä seurauksia. Joten korostetaan, että tavarat, joiden on kuljettava Uljanovskin läpi, ovat Venäjän tulliviranomaisten pakollisten tarkastusten alaisia. Naton maiden sotilasasiantuntijat eivät ole mukana tässä prosessissa. Tärkein piirre, joka luonnehtii mitä tahansa Naton perustaa Eurooppaan tai muuhun maailman alueeseen, on merkittävä suvereniteetti suhteessa sen valtion lainkäyttövaltaan, joka isännöi allianssin armeijaa. Toisin sanoen sen maan viranomaisten pääsy Naton tukikohtiin, joka salli niiden rakentamisen, on yleensä erittäin rajallinen. Uljanovskin kauttakulkutukikohta ei täyttänyt mitenkään tätä kriteeriä. Nato ei voinut kieltää Venäjän viranomaisia valvomasta vastaavan laitoksen toimintaa.
Peruskäyttö
Alliannin kauttakulkutukikohta lähellä Uljanovskin avattiin. Mutta käytännössä se ei ollut millään tavalla mukana. Ainakin suurelle yleisölle ei ole saatavana tosiseikkoja, jotka heijastaisivat sen säännöllistä käyttöä. Joidenkin Naton analyytikkojen mukaan todellisuudessa ei osoittautunut kovin kannattavaa olla vuorovaikutuksessa Venäjän federaation kumppaneiden kanssa. Lisäksi arviot tilanteesta ovat hyvin erilaisia. Naton edustajat sanovat, että tavaroiden kuljettaminen Venäjän federaation kautta on kallista, ja venäläiset armeijan asiantuntijat uskovat, että Alliancen maat eivät uskaltaneet tehdä itsensä riippuvaiseksi Venäjän federaation infrastruktuurista.
