1800-luvun neljäkymmentäluvut menivät historiaan ”upeaksi vuosikymmeneksi” - tiiviin ideologisen keskustelun ja jatkuvien hengellisten pyrkimysten aikaan. Venäläinen älymystö ikään kuin “herännyt unesta”, joka tarjoaa mahdollisuuden aktiiviseen sosiaalisen ja filosofisen ajattelun kehittämiseen.
Koko henkinen elämä oli keskittynyt pääkaupunkiin - Moskovaan, missä aikakauden johtajat A. Herzen, P. Chaadaev, A. Khomyakov ilmaisivat liberaalin - idealistisen näkemyksensä yhteiskunnasta, keskustelivat siitä. Moskovan yliopiston oppilailla oli suuri rooli Venäjän elämässä. He ilmaisivat uusia näkemyksiä Venäjän kehityksen historian luonteesta ja sen suhteista Eurooppaan. Vähitellen keskustelut osallistuivat kahteen ympyrään, joissa oli poleemisia nimiä: slavofiilit ja länsimaalaiset.
Nämä kaksi virtausta saivat jatkuvasti keskenään. Heidän keskustelujensa aiheena oli Venäjän valtion menneisyys ja tulevaisuus. Venäjän filosofian slavofiilit ja länsimaalaiset olivat tulkittaneet läheisesti isänmaan menneitä aikoja pitäen niitä erilaisina kuin eurooppalaiset. Ensimmäinen kiitti Venäjän vanhan valtion kirkkaita ihanteita. Länsimaiset ilmaisivat mielipiteensä, että vanhoissa eurooppalaisissa valtioissa tarina eteni täysin vastakkain meidän omaamme, ja se on jo kauan sitten tuonut tiettyjä myönteisiä tuloksia. He kielsivät täysin edes ajatuksen verrata Venäjän menneisyyttä länsimaiden suuriin keskiaikoihin. Jotkut heistä idealisoivat menneisyyttä, kun taas toiset maalasivat sen vain tummissa väreissä.
Slavofiilit ja länsimaiset. Mikä yhdisti nämä kaksi filosofista suuntausta?
Molemmat suhtautuivat hyvin kriittisesti nykyhetkeen. He kieltäytyivät ymmärtämästä ja hyväksymästä tuolloin toimivaa Nikolaev-järjestelmää: patonjoukkoa, ulko- ja sisäpolitiikkaa, vallankumouksellisia muutoksia. Kaikkien heidän sanojensa ja toimiensa tavoitteena oli puolustaa lehdistön, puheen, omantunnon ja yleisen mielipiteen vapautta nykyisessä poliittisessa tilanteessa.
Länsimaalaisten ja slavofiilien välinen riita koski myös tulevaisuutta. Ensimmäinen, ihaillen Pietarin 1 toimia, toivoi Venäjän valtion kehitystä eurooppalaisessa mallissa. Viranomaisten ja yhteiskunnan päätehtävänä oli heidän mielestään Länsi-Euroopan valta-alueille ominainen käsitys edistyneistä sosiaalis-taloudellisista elämämuodoista. Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi oli välttämätöntä poistaa orjajärjestelmä, poistettava oikeudelliset luokkaerot, annettava suurempi vapaus yrittäjyydelle, virtaviivaistaa paikallista itsehallintoa ja demokratisoida oikeusjärjestelmä.
Slavofiilit tuomitsivat Pietarin väkivallasta ja väitteestä, jonka hän oli tuonut yhteiskuntaan. Ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin ja pelastus proletariaatista, jonka he näkivät perustaessaan yhteisen järjestelmän. Toteuttaakseen ideoitaan, slavofiilit olivat valmiita menemään vallankumoukseen. Vedoten ajatukseen kategorisesta erottelusta Venäjän ja Euroopan välillä, he kritisoivat länsimaista individualistista periaatetta ja toivoivat Venäjän kansan elämän yhteisöperiaatteiden luomista.
Ihanteellisena ortodoksiaa, slavofiilit kritisoivat protestanttisuutta ja katolisuutta. He uskoivat, että Venäjän tehtävänä on rakentaa heidän elämänsä todellisiin kristillisiin periaatteisiin ja välittää olemassaolonsa perusperiaatteet uskoville kaikkialla maailmassa. Maan on avattava tie koko ihmiskunnalle todelliselle yhtenäisyydelle ja veljeydelle - kollegiaalisuudelle, tai, kuten Khomyakov sanoi: "yhtenäisyyden vapaus ortodoksisen uskon kautta".
Slavofiilit ja länsimaalaiset - joutuneet Venäjänorjuun kriisin aikana, nämä kaksi liikettä heijastivat liberaalien suuntautuneiden yhteiskuntakerrosten halua kehittää kokonaisvaltaisia teorioita Venäjän valtion muutoksesta.
