Nykyaikaista länsimaista demokratiaa kutsutaan usein moniarvoiseksi, koska se asettaa itsensä moninaisiin julkisiin etuihin - sosiaalisiin, taloudellisiin, uskonnollisiin, kulttuurisiin, alueellisiin, ryhmäisiin ja niin edelleen. Sama monimuotoisuus sijoittuu näiden etujen ilmaisumuotojen tasolle - yhdistykset ja liitot, poliittiset puolueet, sosiaaliset liikkeet ja niin edelleen. Tässä artikkelissa tarkastellaan minkä tyyppisiä demokratioita on olemassa, miten ne eroavat toisistaan.
Alkuperä
Länsimaiden moderni ns. Pluralistinen demokratia on kasvanut ulos liberaalista poliittisesta järjestelmästä. Hän perii kaikki pääperiaatteensa. Tämä vallanjako, perustuslaillisuus ja vastaavat. Liberaaleilta tulivat sellaiset arvot kuten ihmisoikeudet, yksilönvapaus ja niin edelleen. Tämä on ominaista kaikille demokraattisen ideologian aloille. Perusyhteisöstä huolimatta pluralistinen demokratia eroaa kuitenkin paljon liberaalista demokratiasta, koska se rakennetaan aivan eri tavalla. Ja tärkein ero rakennusmateriaaleissa.
Moniarvoinen demokratia perustuu erilaisiin ideoihin, käsitteisiin ja muotoihin, jotka syntetisoidaan organisaatiossa. Se täyttää aukon liberaalin (individualistisen) ja kollektivistisen mallin välillä rakentaa sosiaalisia suhteita. Jälkimmäinen on ominaista demokratian järjestelmälle, eikä tämä ole riittävän hyväksyttävää moniarvoisuuden ideologialle.
Ideat moniarvoisuudesta
Oletetaan, että pluralistisen demokratian teoria koostuu siitä, että demokratialla ei pitäisi olla lainkaan liikkujaa, ei erillistä persoonallisuutta, vaan ryhmää, joka pyrkii päätavoitteisiin. Tämän sosiaalisen yksikön tulisi edistää monimuotoisuutta, jotta kansalaiset yhdistyvät, ilmaisevat avoimesti omia etujaan, löytävät kompromisseja ja pyrkivät tasapainoon, joka tulisi ilmaista poliittisissa päätöksissä. Toisin sanoen, pluralisti ei välitä siitä, minkä tyyppinen demokratia on olemassa, miten ne eroavat toisistaan, mitä ideoita saarnataan. Tärkeintä on kompromissi ja tasapaino.
Tämän konseptin näkyvimmät edustajat ovat R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Moniarvoisella konseptilla on annettu päärooli ryhmälle, koska yksilö on hänen mukaansa eloton abstraktio ja vain yhteisössä (ammatillinen, perhe, uskonnollinen, etninen, demografinen, alueellinen ja vastaavat, samoin kuin kaikkien yhdistysten välisissä suhteissa) henkilö, jolla on määritellyt intressit, arvoorientaatiot, poliittisen toiminnan motiivit.
Virran jakaminen
Tässä ymmärryksessä demokratia ei ole vakaan enemmistön eli kansan voimaa. Useimmat ovat epävakaita, koska ne koostuvat monista kompromisseista eri yksilöiden, ryhmien, yhdistysten välillä. Yksikään yhteisö ei voi monopolisoida valtaa, eikä se voi tehdä päätöksiä ilman muiden julkisten puolueiden tukea.
Jos näin tapahtuu, tyytymättömät yhdistyvät ja estävät päätökset, jotka eivät heijasta julkisia ja henkilökohtaisia etuja, ts. Ne toimivat samalla sosiaalisena vastapainona, joka estää vallan monopolisaatiota. Siksi demokratia asetetaan tässä tapauksessa itsenäiseksi hallintomuotoksi, jossa erilaisilla sosiaalisilla ryhmillä on mahdollisuus ilmaista omat intressinsä vapaasti ja kilpailun kautta löytää kompromissiratkaisuja, jotka heijastavat tätä tasapainoa.
Tärkeimmät ominaisuudet
Ensinnäkin pluralistiselle demokratialle on ominaista erityisten intressiryhmien (kiinnostuneiden) läsnäolo, joka on tällaisen poliittisen järjestelmän tärkein ja keskeinen osa. Eri yhteisöjen ristiriitaisten suhteiden tulos on kompromisseista syntyvä yhteinen tahto. Kollektiivisten intressien tasapaino ja kilpailu ovat demokratian sosiaalinen perusta, joka paljastuu vallan dynamiikassa. Tasapainot ja tarkistukset ovat yleisiä paitsi instituutioiden alalla, kuten liberaalien tapaan on tapana, vaan myös sosiaalisilla aloilla, joissa kilpailevat ryhmät edustavat niitä.
Moniarvoisen demokratian politiikan generaattori on yksilöiden ja heidän yhdistystensä rationaalinen egoismi. Valtio ei ole vartioinnissa, kuten liberaalit mieluummin. Se vastaa sosiaalisen järjestelmän normaalista toiminnasta kaikilla aloillaan, tukee sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja ihmisoikeuksien suojelua. Valtaa tulisi suihkuttaa eri poliittisten instituutioiden välillä. Yhteiskunnan on löydettävä yksimielisyys perinteisten arvojen järjestelmästä, toisin sanoen tunnustettava ja kunnioitettava valtion poliittista prosessia ja olemassa olevan järjestelmän perustaa. Perusryhmillä on oltava demokraattinen organisaatio, ja tämä on edellytys riittävalle edustamiselle.
haittoja
Moniarvoisen demokratian käsite tunnustetaan ja sitä sovelletaan monissa kehittyneissä maissa, mutta monet kriitikot korostavat sen melko suuria puutteita. Niitä on monia, ja siksi valitaan vain merkittävimmät. Esimerkiksi yhdistykset muodostavat hyvin pienen osan yhteiskunnasta, vaikka otamme huomioon eturyhmät. Oikeastaan osallistuu poliittisiin päätöksiin ja niiden täytäntöönpanoon alle kolmannes koko aikuisväestöstä. Ja tämä on vain hyvin kehittyneissä maissa. Loppuosa on paljon pienempi. Ja tämä on tämän teorian erittäin tärkeä laiminlyönti.
Mutta suurin virhe on toisessa. Aina ja kaikissa maissa ryhmät eroavat toisistaan huomattavasti vaikutusvallan suhteen. Joillakin on tehokkaat resurssit - tietoa, rahaa, auktoriteettia, pääsy tiedotusvälineisiin ja paljon muuta. Muilla ryhmillä ei käytännössä ole minkäänlaista vipuvaikutusta. Nämä ovat eläkeläisiä, vammaisia, heikosti koulutettuja, heikosti koulutettuja työntekijöitä ja vastaavia. Tällainen sosiaalinen eriarvoisuus ei anna kaikkien mahdollisuuden ilmaista yhtäläisesti omia etujaan.
todellisuus
Edellä esitettyjä väitteitä ei kuitenkaan oteta huomioon. Käytännössä korkean kehitystason nykyaikaisten maiden poliittinen olemassaolo perustuu tähän tyyppiin, ja esimerkkejä moniarvoisesta demokratiasta voi nähdä jokaisessa vaiheessa. He vitsailevat saksalaisen satiirisen ohjelman vakavista asioista: yksityistämisestä, veronkevennyksistä ja sosiaalisen valtion tuhoamisesta - nämä ovat perinteisiä arvoja.
Vahva ryhmä yksityistää valtion omaisuuden, mutta vähentää myös siitä perittäviä veroja (heikot ryhmät - eläkeläiset, lääkärit, opettajat, armeija) eivät saa tätä rahaa. Eriarvoisuus jatkaa kuilun kasvamista kansan ja eliitin välillä, ja valtio lakkaa olemasta sosiaalinen. Omaisuuden suojeleminen ihmisoikeuksien sijaan on todella länsimaisen yhteiskunnan perusarvo.
Venäjällä
Nykyään Venäjällä demokraattinen valtio asetetaan samalla tavalla, rakentuen moniarvoisille periaatteille. Saarnataan ihmisen yksilöllistä vapautta. Siitä huolimatta, yksittäisten ryhmien vallan monopolisointi (tässä tapauksessa termiurinkin käyttö on lähempänä) on melkein valmis.
Parhaimmat mielet toivovat edelleen, että maa antaa joskus ihmisilleen yhtäläiset mahdollisuudet elämään, tasoittaa sosiaaliset konfliktit ja ihmisillä on todelliset mahdollisuudet suojata omia etujaan ja osallistua poliittiseen prosessiin.
Muut käsitteet
Ihmisillä vallan subjektina on hyvin monimutkainen ryhmäkokoonpano, joten moniarvoisuusmalli ei voi kuvastaa kaikkia näkökohtia ja täydentää niitä monilla muilla käsitteillä. Teoriat itse vallankäyttöprosessista voidaan jakaa luokkiin: edustava (edustava) ja poliittinen osallistuminen (osallistava). Nämä ovat kaksi erilaista demokratian käsitettä.
Jokainen niistä määrittelee muuten valtion toiminnan rajat, jotka ovat välttämättömiä vapauksien ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi. T. Hobbes tarkasteli tätä kysymystä yksityiskohtaisesti kehittäessään valtion sopimuskäsitettä. Hän myönsi, että suvereniteetin tulisi kuulua kansalaisille, mutta he delegoivat sen valituille. Vain sosiaalinen valtio voi suojella kansalaisiaan. Vahvat ryhmät eivät kuitenkaan ole kiinnostuneita heikkojen tukemisesta.
Muut teoriat
Liberaalit eivät näe demokratiaa järjestyksessä, joka antaa kansalaisille mahdollisuuden osallistua poliittiseen elämään, vaan mekanismina, joka suojaa heitä laittomilta toimilta ja viranomaisten mielivallalta. Radikaalit näkevät tämän järjestelmän sosiaalisena tasa-arvona, ihmisten itsenäisyytenä eikä yksilönä. He jättävät huomiotta vallanjaon ja mieluummin suoran kuin edustavan demokratian.
Sosiologi S. Eisenstadt kirjoitti, että modernin poliittisen keskustelun pääasialliset erot ovat moniarvoisia ja integroituja (totalitaarisia) käsitteitä. Moniarvoisuus näkee yksilön potentiaalisesti vastuullisena kansalaisena ja olettaa olevansa aktiivisesti mukana institutionaalisilla alueilla, vaikka tämä ei täysin vastaa todellista tilannetta.
marxilaisuus
Totalitaariset käsitteet, mukaan lukien niiden totalitaaris-demokraattiset tulkinnat, kieltävät kansalaisuuden muodostumisen avoimien prosessien kautta. Tästä huolimatta totalitaarisella on paljon yhteistä moniarvoisen käsitteen kanssa. Ensinnäkin tämä on ideologinen käsitys maailmanyhteisön rakenteesta, jossa kollektivismi vallitsee muun sosiaalisen rakenteen muotojen suhteen. Karl Marx -konseptin ydin on, että se sisältää uskon mahdollisuuteen muuttaa maailmaa koko omaisuuden poliittisella toiminnalla.
Sellaista hallintoa kutsutaan edelleen marxilaiseksi, sosialistiseksi ja suosituksi. Tämä sisältää paljon hyvin erilaisia demokratian malleja, jotka syntyivät marxismin perinteistä. Tämä on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu sosiaaliseen omaisuuteen. Siellä on myös poliittinen demokratia, ensi silmäyksellä samanlainen, mutta joka olisi erotettava marksistisesta, koska se on vain tasa-arvon julkisivu, siinä on etuoikeuksia ja vilpillisiä kohtia.
Sosialistinen demokratia
Sosiaalinen näkökulma ilmenee selkeimmin sosialistisessa teoriassa. Tämäntyyppinen demokratia perustuu hegemonin - työväenluokan - yhtenäiseen tahtoon, koska se on edistyksellisin, järjestäytynein ja yksittäisin osa yhteiskuntaa. Ensimmäinen vaihe sosialistisen demokratian rakentamisessa on proletariaatin diktatuuri, joka vähitellen kuolee, kun yhteiskunta saavuttaa homogeenisuuden, eri luokkien, ryhmien ja kerrosten edut sulautuvat yhteen ja niistä tulee ihmisten yhtenäinen tahto.
Ihmisten valtaa käytetään neuvostojen kautta, joissa työntekijät ja talonpojat ovat edustettuina. Neuvostoliittoilla on täysi valta maan sosiaalisessa, poliittisessa ja taloudellisessa elämässä, ja heillä on velvollisuus täyttää kansalaisten tahto, joka ilmaistaan julkisissa kokouksissa ja äänestäjien mandaateissa. Yksityinen omaisuus kielletään, yksilön autonomiaa ei ole olemassa. ("Et voi elää yhteiskunnassa ja olla vapaa yhteiskunnasta …") Koska oppositio ei voi olla olemassa sosialistisessa demokratiassa (se ei yksinkertaisesti löydä paikkaa), tämä järjestelmä on yksipuolue.
