Jokainen meistä on toistuvasti onnistunut kuulemaan tuntemattomilta ja läheisiltä tuntemattoman maininnan eräästä epäilyttävästä henkilöstä - "juutalaisesta". Se lausutaan aina itseluottamus ja pilkkaus, hieman halveksuntaa ja silmänsä silmänräpäyksessä. Merkitys kaappaa jollain syvällä, alitajuisella tasolla - harvat tietävät tarkalleen, kuka juutalainen on. Mutta jos laitat sen tällä tavalla itse, vastineeksi voit kuulla ymmärtävän suostumuksen ja vahvistetut pään nyökkäykset. Mutta tämä ei selitä paljoa. Miksi tämä asenne näennäisesti tavalliseen sanaan on? Mitä se tarkoittaa? Loppujen lopuksi kuka on juutalainen?
Mitä ortodoksialla on siihen tekemistä?
He sanovat, että juutalaisia kutsutaan juutalaisiksi vain halveksivilla värityksillä. Mutta jos kaikki olisi niin yksinkertaista, ei herää kysyttävää, miten juutalainen eroaa juutalaisesta, ja lempinimeä ei varjostettaisi salassa. Lisäksi oikeudenkäynnin aikana jostain syystä selviää uskonnosta välittömästi: he sanovat, että juuri niin kutsutaan juutalaisia. Osoittautuu, että heillä, tämän uskon seuraajilla, on kaksi nimeä: juutalaiset ja juutalaiset. Silloin se on kuitenkin täysin käsittämätöntä. Tämä on hoidettava kuuluisten historioitsijoiden, historiallisten tosiasioiden ja muiden raporttien avulla.
Lainaa A. Nechvolodovia
Kuuluisa venäläinen historioitsija kirjoitti, että sanan "juutalainen" alkuperä on enemmän kuin yksinkertainen. Ei ole mikään salaisuus, että juutalaiset ovat Juudan jälkeläisiä, joten jokaisella eurooppalaisella kielellä on oma nimi. Saksalaiset kutsuvat heitä "yuda", britit "ju", ranskalaiset "juif", mutta puolalaiset valitsivat niin rakastetun venäläisen miehen - "juutalaisen". Sekä kronikirjoittajat että historioitsijat lainasivat lempinimen ja käyttivät sitä kaikkialla. Tämä näkyy heidän teoksissaan kauan sitten, kun mitään vaatimuksia termille ei syntynyt.
Miksi sitten halveksuntaa?
Vaikuttaa siltä, että silloin "juutalainen" ei pitänyt siitä, koska etymologia ei sisällä mitään sellaista? Tässä on syytä palata uskoon ja uskontoihin. Ortodoksisten juutalaisten, kuten edellä mainitut Kristuksen viholliset, he tulivat petturi Juudasta, kuten kristityt vakuuttavat. Tämä tarkoittaa, että juutalaiset ovat ihmisiä, jotka ovat kieltäneet Jumalan. Siksi ortodoksisuus julistaa luottavaisesti, että se tosiasia, että juutalaiset eivät itse pidä kutsutusta niin, on seuraus uskojen taistelusta, eikä mistään muusta. Siksi "juutalainen" todellisen kristittyn silmissä voi olla minkä tahansa kansallisuuden edustaja, joka omaksui juutalaisuuden ja kääntyi siksi selkänsä Jeesukseen Kristukseen.
Upea ja voimakas …
Siirrytään seuraavaksi Dahlin selittävään sanakirjaan. Juutalainen tässä Talmudissa määritellään "keskiarvoksi, kurjaksi" jne. Ei kovin houkutteleva määritelmä, mutta muuten sitä, että se on sanan ”juutalainen” synonyymi, ei edes vihjata eikä edes mainita. Eli kysymys, joka on juutalainen venäjän kielellä, voi rehellisesti vastata - ahne henkilö. Ilman mitään kansallista, uskonnollista ja niin edelleen. Mutta jostain syystä tätä täysin johdonmukaista tosiseikkaa ei oteta huomioon kaiken muun taustalla, sitä ei pidetä riittävänä perusteena.
Tai ehkä kansallinen riita?
Mistä sitten tuli juutalaisten yleinen haluttomuus? Ehkä antisemitismiä ilmiönä Venäjällä yritetään vain palauttaa uudelleen, täysin perusteettomasti? Hyvin samanlainen.
Mielenkiintoinen tosiasia: Dahlin sanakirja julkaistiin vuosina 1978-1980 ja täysin muuttumattomana (toimittajan mukaan) ei sisällä sivua, jolla on määritelmä "juutalainen". Joten on luotu ihanteelliset olosuhteet uuden stereotyypin lisäämiseksi. Hänen mukaansa juutalainen on kansallisuus, eikä uskonnollisen juutalaisyhteisön jäsen.
Mielenkiintoista, miksi juutalaiset ovat juutalaisia, itse asiassa ei selitetä missään. Näiden kahden käsitteen vääristyminen on keinotekoista, ja toisen niistä tulkinta katsotaan virheellisesti ensimmäiseen. Ja yhtäkkiä se on vihollinen.
Toinen sofismi - piilotettu looginen virhe
”Enemy Nation”: mikä on vialla tässä ilmaisussa? Ensinnäkin ehkä se, että juutalaiset eivät ole koskaan olleet kansakunta. Se kuuluu uskoon, uskontoon. Juutalaisuuteen, joka on jo mainittu tässä artikkelissa. Tästä näkökulmasta ortodoksian asema, vaikkakaan ei erityisen eettinen, esitetään loogisesti.
Vaikka tietysti kansakunnan kysymyksessä kaikki ei myöskään ole niin sujuvaa. Ja tästä syystä: heprean kielellä ”juutalainen” tarkoittaa kuulumista kansaan ja uskontoon, ja Israelissa se tarkoittaa oikeudellista asemaa.
Tarina siitä, kuinka juutalainen yhteisö yritti tehdä kansakunnan
Theodor Herzl antoi määritelmänsä etnosille. Hänen mukaansa tämä ei ole vain ryhmä ihmisiä, joilla on historiallinen menneisyys ja solidaarisuus nykyisyydessä, vaan myös tämän yhteisön syy - yhteinen vihollinen. Eli Herzlin mukaan ei ole vihollista - ei ole yhtenäisyyttä. Kiistanalainen lausunto, mutta juuri se selittää antisemitismin käsitteen niin hyvin: kansallinen sorto luo sorretun maan.
On juutalaisia ja on juutalaisia …
Kaikki muistavat aksioman, jonka mukaan saksalaisia on ja natseja on? Täällä. Juutalainen, juutalainen: ero heidän välillä on sama, perustava. Ainakin aina on niitä, jotka sanovat niin.
Jotkut ihmettelevät vilpittömästi, miksi tällainen viha ilmaistaan juutalaisia kohtaan. Joillakin kansallisilla tasoilla, vaikka ihminen ei todellakaan tiedä kuinka vihata, anekdoottien muodossa oleva kansantaide on yksinkertaisesti täynnä juutalaisia, kuten väitetysti paljastaen heidän mentaliteettinsa nauraaksi. Ja se olisi stereotyyppi, joka ei vahingoita ketään, mutta tässä on loppujen lopuksi kokonainen luettelo huonoista seurauksista.
Ja tästä huolimatta siitä, että juutalaisten edustajien joukossa oli koko kasa tutkijoita, luojia, neroja. Juutalainen on kuitenkin hankala kauppias - pikemminkin vanhojen sanomien säännöllinen edustaja, kirjallisten teosten kirkas toissijainen kasvo.
Jotkut historialliset raportit
Jotta niitä ei sekoitettaisi: tarina ja ortodoksisuus juutalaisten halveksuntaan, samoin kuin Dahlin selittävä sanakirja taitavasti ansaitun antisemitismin kanssa, eivät ole kaksi perustavanlaatuisesti erilaista näkökulmaa. Ensinnäkin, yksi ei häiritse toista, ja toiseksi, toinen ei kiellä toista.
Joten otamme historialliseksi tosiasiaksi seuraavan: sanan "juutalainen" alkuperä juudasta ja sen alkuperäisen täysin unohtamatta olevan merkityksen. Tämä nimi poistettiin virallisista raporteista Katariina II: n hallinnon alkaessa. Muutos on tapahtunut samanlaisena kuin sanan "Negro" nykyinen uudelleenarviointi, josta on tullut jyrkästi loukkaavaa.
Muuten, kun Venäjällä venäläisten kirjoittajien oli pakko tekosyitä väitetylle vihalleen, joka ilmaistiin teosten "väärän" sanan käytöllä, puolalais-ukrainalainen miljöö jäi niin sanotusti jäljessä. Näiden maiden alueilla kaikki pysyi ennallaan.
Yksinomaan venäläinen ongelma
Jatkamme viihdyttävien tosiasioiden luetteloa: Kääntäessään sanoja "juutalainen" englanniksi, saamme "juuta". Kääntäessään sanaa "juutalainen" (huomio!) - myös "juutalainen". Mikä sitten on ero juutalaisen ja juutalaisen välillä? Se, että ensimmäisestä tuli jossain vaiheessa kiistanalainen.
Tilanne paheni Neuvostoliiton aikana: sana liitettiin aluksi vastavallankumoukseen, joka johtui valkoisten vartijoiden neuvostoa vastaisesta propagandasta. Ja suuren isänmaallisen sodan aikana "juutalainen" hankki nimelle pilkkaavan "ylärakenteen", mikä ei vaikuttanut hänen emotionaaliseen alttiuteen parempaan suuntaan - kaikki vain paheni.
Tuon ajan muutokset juurtuivat niin syvästi, että käänteisen muutoksen tekeminen on nyt enemmän kuin vaikeaa.
"Juutalainen": tarkoittaa
Dahlin selittävää sanakirjaa on jo käsitelty tässä artikkelissa. Ja jos uskot häneen (etkä usko häneen, vuorostaan ei ole mitään syytä), niin "juutalainen" on ahne, nyrkkis ihminen, toisin sanoen kurja. Muistan heti juutalaisten kuuluisan stereotyypin. Heti hyvin loogisesti riviin lempinimiketju. Mutta löydettyämme vastauksen tähän kysymykseen törmäämme seuraaviin: ei siitä, miksi juutalaiset ovat juutalaisia, vaan siitä, miksi juutalaisia pidetään niukkoina.
Lyon Levinson sanoi kerran, että juutalainen ahneus on varmasti olemassa. Sekä ranskalainen, amerikkalainen ja ukrainalainen. Hämmästyttävän tarkka huomautus. Jokaisella kansakunnalla on kaikki maltillisesti: siinä ei ole parhaita edustajia, mutta on hyveiden inkarnaatioita.
Juutalaisten ahneusyhdistys
Ensimmäinen syy. Uskonnollinen. Ja jälleen Juudas ja pilasi jälleen kansansa elämän. Petturi Iskariot myi Jeesuksen tarkalleen rahalla, kolmenkymmenen hopeapallon takia (jota ei itse asiassa olekaan niin paljon), joten ahneus tuhosi hänet. Keskimääräinen merkki liittyy juutalaisiin, ja muuten he ovat kotoisin täysin erilaisesta Juudasta. Ei mitään, että artikkelin alussa oli selvennys: Ortodoksiset kristityt yhdistävät juutalaiset Iskariotiin, mutta tämä ei tarkoita heidän olevan oikeassa. Koska itse asiassa - ei, ei ollenkaan. Juudasta kutsuttiin myös yhdeksi Kristuksen seuraajista, jota yksikään syyllinen ei huomannut.
Toinen syy. Puhtaasti historiallinen. Itse asiassa tämä syy liittyy jonkin verran kristinuskoon. Keskiajalla kirkko kielsi melkein kaikenlaiset raha-suhteet. Luotto on kuitenkin tärkeä paitsi taloudessa, myös maataloudessa, johon kristilliset talonpojat olivat jo harjoittaneet. Mitä juutalaisten pitäisi tehdä tekemättä mitään muuta? Se on totta - asettua kapealla lainalla. Ja sitten kaikki on kuin kellokirjoitusta: tietysti jokainen lainanantaja työskentelee ensinnäkin omaksi edukseen, ja se, että juutalaiset alkoivat liittyä tähän ärsyttävään ja ahneaseen toimintakenttään, on ajan kysymys, ei enää. Nykymaailmassa tämä kansakunta toteuttaa itsensä muilla alueilla, ei vain kaupassa ja pankkitoiminnassa.
