Ehkä täällä ei voi olla kahta mielipidettä. Ja elämässä ja ihmisille tarkoitetussa filosofiassa ystävällisyys on hyve, arvo. Tämä katsotaan yleismaailmallisista asennoista. Jokainen meistä haluaisi olla tekemisissä jonkun kanssa, joka suostuu virheihimme, jonkun kanssa, joka on valmis antamaan anteeksi ja ymmärtämään
kuka vilpittömästi haluaa tukea. Itse asiassa useimmille ihmisille ystävällisyys on laatua, jossa "halu ja tee hyvää" muille ensinnäkin tulee sielun tarpeeksi.
Ajatellaanpa sitä kuitenkin näkökulmasta … ei, ei kyyninen, hieman käytännöllisempi. Joten se, joka tekee hyvää, lähestyy jumalallista totuutta. Mutta miten erottaa aikomukset manifestaatioista? Haavo tai pakko vilpittömästi? Tässä on esimerkki: alkoholisti perheessä. Hänelle tavallisesti läheisten läheisyydessä ystävällisyys on anteeksiantoa, tämä on kritiikin puuttumista ja hänen tahtonsa pakottamista hänelle. Yksinkertaisesti sanottuna hän uskoo, että jos joku haluaa hänelle hyvää, hän ei pakota häntä paranemiseen. Hyvä vaimo vie hänet pois, kutsuu töitä, purkaa pullon … Mutta itse asiassa jokainen seuraava alkoholiannos tappaa hänet, tuo väistämättömän lopun, pahentaa koko perheen ja etenkin hänen kärsimyksiään.
Joten tässä tapauksessa ystävällisyys antaa heikkouksia ja sairauksia? Psykologit ja terapeutit sanovat päinvastoin: suurempi hyöty voidaan tässä tapauksessa saada, jos käännytte pois potilaasta. Anna hänen pudota, niin että myöhemmin hänellä on mahdollisuus nousta. Itse asiassa raittius ei voi olla "väkivaltaista", sen on oltava ihmisen itsensä tekemä. Siksi hänen on ymmärrettävä tilanteensa kauhu. Ja miten hän pystyy tekemään tämän, jos hänen sukulaiset eivät anna hänelle mahdollisuutta ymmärtää, että jotain on vialla?
Toinen esimerkki, joka osoittaa meille, että ystävällisyys on suhteellinen käsite, kauppa ja liike. Tietysti sosiaalinen vastuu, hyvät aikomukset, halu tuoda ihmisille etuja ovat tärkeitä menestyksen komponentteja. Mikä voi olla liikemiesten ystävällisyyttä? Annetaanko työtä apua tarvitseville? Ehkä kyllä. Mutta entä jos heillä ei ole tarvittavia ominaisuuksia, pätevyyttä ja tietoa? Hyödyntävätkö ne liiketoimintaa ja yhteistä syytä vai nopeuttavatko konkurssit? Yrittäjä voi esimerkiksi omistaa kaiken tuotonsa hyväntekeväisyyteen. Mutta sitten yrityksellä ei ole mitään kehitystä, kassakuitit alkavat kuivua … Ja yrityksen on suljettava. Tai toinen esimerkki: voiko yrittäjä olla ystävällinen kumppaneilleen ja kilpailijoilleen? Eli astua asemaan, tavata, auttaa ja antaa anteeksi esimerkiksi vikoja tai avioliittoa?
Edellä esitetystä näemme, että ystävällisyys on käsite, joka riippuu tulkinnasta, siitä, mitä puhuja asettaa sanan merkitykseen. Voimme myös päätellä, että tämä on suhteellinen, ei ehdoton arvo todellisessa elämässä. Teema "ystävällisyys" on viihdyttänyt ihmisiä muinaisista ajoista lähtien.
Ensinnäkin suhteessa korkeimpiin voimiin, jumaliin. Ovatko he ystävällisiä vai ovatko he reiluja? Onko mahdollista, että nämä kaksi käsitettä sulkevat toisensa pois? Ovatko nämä ylemmät voimat välinpitämättömiä ihmisen kohtalon suhteen vai osallistuvatko siihen, ovat sympaattisia? Ja lopuksi: antavatko jumalat anteeksi tai rangaistavat? Jos heitä rangaistaan, niin minkä perusteella - teoista, ihmisen ominaisuuksien ilmenemisistä tai aikomuksista? Kuten näette, näihin kysymyksiin ei ole vastattu vuosisatojen ajan. Olemme antaneet useita esimerkkejä, joissa ystävällisyys on heikkous. Toiset ovat kuitenkin mahdollisia. Missä ystävällisyys on voimaa, se on anteeksiannon voima. Jokainen kuitenkin ratkaisee tämän asian itse.
