Joskus kuulemme syytöksiä kaupallisuudesta, ahneudesta ja jopa ahneudesta. Jos kuitenkin ymmärretään, mikä merkantiilinen henki on, niin "sudenkuoppia" syntyy heti. Toisaalta lukuisat venäjän kielen sanakirjat korostavat, että puhumme taloudellisesta varovaisuudesta, epäterveellisestä rakkausrahasta ja jopa vallan rakkaudesta sanan kaupallisessa merkityksessä. Toisaalta, ja kuka määrittelee tämän varovaisuuden rajat? Millä perusteilla - eettisillä, taloudellisilla tai muilla - voidaan arvioida omaa etua? Esimerkiksi, jos henkilö puolustaa henkilökohtaisia etujaan, missä on siis voiton ja vallanhimojen välinen kordoni?
Maassamme, jossa puolella ihmisiä on avoin mieli, on vaikeaa jotenkin heti määritellä, mikä merkantiili on. Ahneus - ehkä. Varovaisuus on myös mahdollista. Jopa rationaalisuus. Käytännössä, kun hylkäät tavanomaiset moraaliset määritelmät, joudut kuitenkin kurjaan: henkilökohtainen rikastuminen ja filistealaisten kerääminen ei tarkoita jälleenkään merkantilisen hengen ilmenemistä. Itse asiassa ongelma on siinä, että omistamme alun perin negatiivisen värin tälle ilmiölle ja käytämme sitä negatiivisena eettisenä ominaisuutena, mutta emme silti yritä ymmärtää täysin sitä, mitä sana merkantiili tarkoittaa.
Nykyään jostain syystä uskotaan, että meitä ympäröivät kokonaan merkkilaiset persoonallisuudet, jotka epäilemättä käyttävät ihmisen heikkouksia henkilökohtaiseen rikastukseen. Lopeta se!
Ehkä tämä on koko asia? Toisin sanoen puhuttaessa merkantiilisesta hengestä on mielessä ensisijaisesti tämän sanan aktiivinen eikä moraalinen merkitys. Rikastuta muiden ihmisten "intohimojen" avulla. Kokeilla kaikenlaisia, jopa äärimmäisiä toimenpiteitä itsensä kiihtymiseksi ja samalla ylpeillä moraalisella laskussa. Muuta valkoisesta mustaksi ja päinvastoin mustasta valkoiseksi. Toisin sanoen, kyse ei ole omahyödyllisyydestä, hallitsemattomasta rakkausrahasta ja kylmästä varovaisuudesta. Ja millä menetelmillä ja minkä vuoksi kauan odotettu vauraus saavutetaan.
Tai toinen esimerkki. Tyttö menee naimisiin rikkaan miehen kanssa. Toiset syyttävät häntä itsekkyydestä ja kaupallisuudesta. Kysyykö hän todella, mikä merkantiili on? Tietysti ei! Hän haluaa vain huolehtia itsestään ja tulevista lapsista. Joten he saavat koulutuksen ja onnistuvat asettumaan tähän monimutkaiseen maailmaan. Anteeksi, mutta tämä on rationaalisuutta. Jos hän kuuden kuukauden kuluessa vaatisi avioeroa, ennen kuin kuluttaa rahaa ja ajattelematta seurauksia, sanoisimme turvallisesti, että tämä on naisten kaupallisuus. Klassinen ja silmiinpistävä esimerkki tästä. Mutta jos kaikki toimet sopivat tavallisen köyhyyden paetamisen logiikkaan, kaupallisuussyytöksillä ei ole todellista perustaa.
Ja viimeinen. Hieman hauskanpitoon, mutta tosissaan. Voidaanko säästöä pitää kaupallisena? Erityisesti tapauksissa, joissa ansiot tuskin riittävät toimeentulopalkkioon? Jokaisen penniäkään ripustaminen ei tarkoita merkkihenkilöksi tulemista. Tai jopa ahne. Vain varovaisuus ja rationaalisuus kasvaa köyhyydestä ja kaupallisuus rikkaudesta. Moraalinen viihde on …
