1900-luku toi ihmiskunnalle monia pettymyksiä: ihmisten elämä on heikentynyt, vapauden, tasa-arvon ja veljeyden ihanteet, joita he ovat taistelleet niin vilpittömästi, ovat menettäneet houkuttelevuutensa. Hyvän ja pahan käsitteet ovat saaneet uuden värityksen ja jopa arvion. Kaikista joista ihmiset olivat varmoja, tuli suhteellisia. Jopa niin ehdottoman vakaa käsite kuin ”tieto” on joutunut ankaran kritiikin ja epäilyksen alaiseksi. Siitä hetkestä lähtien, kun filosofia alkoi puuttua aktiivisesti tieteeseen, tutkijoiden elämään on tullut huolestuttavia aikoja. Paul Feyerabendin metodologisella anarkismilla oli tässä tärkeä rooli. Hänen filosofisista näkemyksistään kerrotaan artikkelissamme.
Tieteellinen provokatori
Paul Karl Feyerabend oli perinteisessä filosofisessa maailmassa todellinen helvetin jumala. Paitsi, että hän kyseenalaisti kaikki yleisesti hyväksytyt tieteellisen tiedon normit ja säännöt. Hän ravisteli suuresti koko tieteen auktoriteettia. Ennen ilmestymistään tiede oli absoluuttisen tiedon bastioni. Ainakin se koski niitä löytöjä, jotka on jo todistettu. Kuinka empiirisen kokemuksen voi haastaa? Feyerabend osoitti, että tämä on melko totta. Hän ei välttänyt suorasta järkyttävyydestä. Toisinaan hän halusi kiertää Marxin tai Mao Zedongin lausuntoa, viitata Latinalaisen Amerikan shamaanien saavutuksiin ja heidän taikuudensa onnistumisiin, osoittaen vakavasti tarpeen olla menemättä pois psyykkisen voiman kautta. Monet tuon ajan filosofit pitivät häntä kiusajina tai pelleinä. Siitä huolimatta hänen teoriansa osoittautuivat yhdeksi 2000-luvun ihmisen mielenkiintoisimmista saavutuksista.
Äiti anarkia
Yksi tunnetuimmista Paul Feyerabendin kirjoittamista teoksista on kirja metodista pakotusta vastaan. Siinä hän vakuuttaa vakuuttavasti, että suurin osa tieteellisistä löytöistä ei tapahtunut käyttämällä yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä, vaan juuri niiden kieltämisen takia. Filosofi kutsui tutkimaan tiedettä puhtaalla katseella, jota vanhat säännöt eivät peittäneet. Meille näyttää usein totta se, mikä on tuttua. Itse asiassa käy ilmi, että täysin erilaiset oletukset johtavat totuuteen. Siksi Paul Feyerabend julisti periaatteen "kaikki on mahdollista". Tarkista, älä luota - tämä on hänen filosofiansa tärkein viesti. Ensi silmäyksellä tässä ei ole mitään erikoista. Mutta filosofi päätti testata jopa ne teoriat, joista on jo pitkään tullut alansa pilareita. Mikä heti herätti akuuttia vihamielisyyttä klassisen tieteellisen maailman keskellä. Hän kritisoi jopa ajattelun periaatetta ja totuuden etsimistä, jota tutkijat ovat noudattaneet vuosisatojen ajan.
Vaihtoehtoinen ajattelutapa
Mitä Paul Feyerabend tarjoaa vastineeksi? Vastoin menetelmää, jolla johtopäätöksiä tehdään olemassa olevista havainnoista ja todistetuista totuuksista, hän kehottaa käyttämään ristiriidassa olevia, ensi silmäyksellä absurdeja hypoteeseja. Tällainen yhteensopimattomuus laajentaa tieteellistä horisonttia. Seurauksena on, että tutkija pystyy arvioimaan paremmin kutakin niistä. Filosofi kehottaa myös olemaan haluttomia kääntymään kauan unohdettuihin teorioihin, ikään kuin seurataan sanoa, että kaikki uusi on hyvin unohdettu vanha. Feyerabend selittää tämän hyvin yksinkertaisesti: ketään teoriaa ei voida täysin suojata mahdollisuudesta kumota se millään lausunnolla. Ennemmin tai myöhemmin tulee olemaan tosiasia, joka herättää epäilyksiä hänestä. Lisäksi ei ole välttämätöntä hylätä puhtaasti inhimillistä tekijää, koska tutkijat valitsevat tosiasiat henkilökohtaisten mieltymystensä perusteella yhdestä halua todistaa tapauksensa.
Paul Feyerabend: Tiedefilosofia
Toinen filosofin tärkeä vaatimus tieteelliselle tiedolle oli monien kilpailevien teorioiden läsnäolo, eli leviäminen. Vuorovaikutuksessa keskenään niitä parannetaan jatkuvasti. Yhden teorian dominoidessaan se aiheuttaa tunnistuksen ja muuttumisen eräänlaiseksi myytiksi. Feyerabend oli kiihkeä vastustaja ajatukselle sellaisesta tieteen kehityksestä, kun uudet teoriat johtavat loogisesti vanhoista. Hän uskoi päinvastoin, että jokainen seuraava hypoteesi kumoaa edellisen, on aktiivisesti ristiriidassa sen kanssa. Tässä hän näki ihmisen ajattelun ja ihmiskunnan tulevaisuuden kehityksen dynamiikan.
Asiantuntijakerho
Joitakin Fejérabendin lausunnoista voidaan pitää tieteen pätevyyden kiistämisenä yleensä. Mutta tämä ei ole täysin totta. Hän yksinkertaisesti sanoo, että sinun ei pitäisi luottaa ehdottomasti tieteen erehtymättömyyteen. Esimerkiksi, toisin kuin hänen nykypäivän Popperissaan, joka ehdotti tutkijalle kumoavan omat teoriansa, Paul Feyerabend vaati, että hänen hypoteesilleen oli välttämätöntä antaa useita selityksiä kerralla. Toivottava rakennettu eri perusteille. Vain tällä tavalla hänen mielestään voidaan välttää sokea itsensä vanhurskaus. Tämä on vähän kuin peli “Mitä? Missä? Milloin? ”, Jossa asiantuntijat tekevät harkinnan mukaan useita hypoteettisia vastauksia, kokeellisesti valitsemalla parhaat.
Vastaamattomat kysymykset
Yksi skandaalimmista kirjoista, jonka Paul Feyerabend kirjoitti, on vastainen menetelmä. Ajatuksen sen luomisesta esitteli filosofille hänen ystävänsä Imre Lakatos. Teoksen tarkoitus oli, että jokainen Feyerabendin tässä kirjassa muotoiltu hypoteesi Lakatos kritisoi ankarasti ja luo oman - kumottavan. Suunnittelu eräänlaisena älyllisen kaksintaistelun muodossa oli juuri metodologisen anarkismin perustajan hengessä. Lakatoksen kuolema vuonna 1974 esti tämän idean toteuttamisen. Kuitenkin Feyerabend julkaisi kirjan edelleen, vaikkakin niin puolivälissä. Myöhemmin filosofi kirjoitti, että hyökkäyksillään rationalistiseen asemaan tässä työssä hän halusi kutsua Imren puolustamaan niitä.
Paul Feyerabend. ”Tiede vapaassa yhteiskunnassa”
Ehkä tämä filosofin työ tuotti vielä suuremman skandaalin kuin ”Against the Method”. Siinä Feyerabend esiintyy puhuttavana anti-tutkijana. Hän murskaa kaiken pölyyn, johon monet tutkijoiden sukupolvet uskoivat, kuten Pyhässä Graalissa. Kaikkien lisäksi tämän haastavan kirjan johdannossa filosofi myöntää, että hän keksi kaiken tämän. "Sinun täytyy elää jotain", hän sanoo luottamuksellisesti. Feyerabend loi koko teorian järkyttääkseen yleisöä niin paljon kuin mahdollista. Ja siten hänellä on kiinnostusta, joka voi vain vaikuttaa kirjan myyntiin. Harvat vakavat tutkijat voivat rehellisesti myöntää, että kaikki hänen tutkimuksensa ovat vääriä. Vaikka usein juuri tämä osoittautuu oikeasti. Toisaalta, ehkä tämä on toinen provokaatio?
