Soilismi on kirjallisuuskoulu ja filosofinen maailmankuva, joka syntyi 1800-luvun kuusikymmentäluvulla. Harjoituksen perusteet perustuivat A. Grigorjevin johtaman Moskvityan-lehden ideoihin. Kirjallisuudessa maanviljely on ensisijaisesti F.M. Dostojevski. Suurena auktoriteettinaan hän kiinnitti erityistä huomiota yhteen kulttuurin monista suunnista. XX vuosisadan kirjailijoista Valentin Rasputin, Vasily Shukshin ja Solženitsyn luokiteltiin maaperän työntekijöiksi.
määritelmä
On melko vaikeaa antaa tarkka määritelmä kirjallisesta suuntauksesta, jonka perustajat eivät erityisesti välittäneet selkeän ohjelman laatimisesta ja periaatteidensa julistamisesta. Monet toteavat perustellusti, että maaperän työntekijät ovat samankaltaisia slavofiilien kanssa, jotka näkivät Venäjän kannalta oman siviilikykyisen kehityksensä, joka on erilainen kuin Länsi-Eurooppa. Maaperän työntekijät itse kuitenkin hylkäsivät kuulumisensa tähän leiriin esittäen omia käsityksiään filosofiassa ja kirjallisuudessa.
Soilismi on ennen kaikkea halu heijastaa älymystöä kääntymään juurtensa eteen, tuntemaan omistajuutensa omalle kansalleen, mikä näytti 1800-luvulla mystisenä salaisuutena. Maaperän työntekijöiden päätavoite oli yhdistää kaikki elämänalueet yhteisten ajatusten perusteella, joiden väitetään olevan ominaisia venäläisille.
"Valaistuneiden luokkien" ja "suositun maaperän" yhdistyminen nähtiin perinteisten arvojen ja ortodoksian pohjana.
Samaan aikaan maaperän työntekijät eivät hylänneet eurooppalaista kulttuuria, jonka saavutuksia ei kyseenalaistettu, mikä oli heidän pääasiallinen ristiriidassa slavofiilien kanssa.
edellytyksiä
Aleksanteri II: n hallituskaudesta tuli maassa syvien sosiaalipoliittisten uudistusten aika, jota ei kuitenkaan saatu loogiseen lopputulokseen. Perustuslaki, demokraattinen jälleenrakentaminen - kaikki tämä pysyi toivomusten kentällä. Siitä huolimatta viranomaiset heikensivät pähkinöitä, aikakauslehtien sivuilla oli mahdollista ilmaista kaikkein monipuolisimmat näkemykset, jotka poikkesivat pohjimmiltaan yleisesti hyväksytyistä.
Kuusikymmentäluvusta, joka alkoi talonpoikien vapauttamisesta orjasta, tuli kiihkeiden ja sovittamatta olevien keskustelujen aika, joka puhkesi länsimaalaisten, slavofiilien ja maaperän työntekijöiden välillä. Entinen katsoi kohti Eurooppaa, jälkimmäinen kannatti erityistä polkua Venäjälle. Maaperän työntekijöiden kanssa kaikki oli paljon monimutkaisempaa.
He huomauttivat melko kohtuullisesti, että Venäjällä tapahtui 1800-luvulle mennessä tilanne, jossa melkein kahden täysin erilaisen kansakunnan edustajat asuivat samanaikaisesti yhdessä maassa yleisestä nimestä ”venäläiset” huolimatta. Pietarin uudistukset muuttivat korkean yhteiskunnan eurooppalaiseksi, mutta maan pääväestöstä koostuvat talonpoikajoukot pysyivät uskollisina perinteiselle elämäntavalle. Eiliset orjat, melkein orjia, eläivät aivan kuten esivanhempansa viisi sataa vuotta aiemmin.
Dostojevski ja hänen seuraajansa näkivät tässä tilanteessa perustellusti vakavan uhan kansalliselle yhtenäisyydelle ja esittivät omat pelastuksen reseptinsä. Soilismi on jonkinlaisen yhdistävän elementin etsiminen, joka voi yhdistää jakautuneet, itse asiassa ihmiset.
Kuinka kaikki alkoi
Yksi uuden ideologisen opin perustajista oli A. Grigoriev, Moskvityan-lehden johtava kriitikko vuosina 1850–56. Sovittuaan slavofiilien kanssa mielipiteessä Venäjän erityisestä polusta, hän kuitenkin vastusti heidän esittämäänsä talonpoikaisyhteisön vapauttamista. Kunnioitetun kriitikon mukaan luovan persoonallisuuden hajoamista yleisessä massassa ei voida hyväksyä, ja hän tarjosi oman vaihtoehtoisen näkemyksensä ihanteellisesta yhteiskunnasta.
Samaan aikaan Grigorjevi ja hänen toverinsa eivät vielä kutsuneet itseään maan työntekijöiksi, tämä nimi tuli myöhemmin.
Takaisin vuonna 1847, K.S. Aksakov, yksi monista heijastavista älymielisistä, valitti, että hän ja hänen aikalaisensa olivat täysin erillään ihmisistä, kuin maasta revitty kasvi. Tämä erikoinen meri piti kovasti F.M. Dostojevski, joka mielellään käytti älymystön imagoa, revittiin suositusta maaperästä.
Klassinen ideologinen ase
Fedor Mikhailovich erotettiin ominaisilla näkemyksillä, jotka eivät sopeutuneet mihinkään ideologiseen käsitykseen, joten hän päätti veljensä kanssa perustaa omat julkaisunsa, joissa hän saarnaa näkemyksensä maailmasta. Maaperän viljely on Vremya, Epoch -lehtien sivuilla kehitetty kulttuuriope, josta tuli Dostojevskin ja muiden ”erityisen tavan” faneiden suullinen ideo maaperän viljelyyn.
Itse asiassa maailman kirjallisuuden klassikko ei ole tuonut hänen näkemyksiään yhteiskunnasta ja kulttuurista yhdeksi harmoniseksi järjestelmäksi, eräänlainen ”Dostojevskin evankeliumi” voi koostua hänen erillisistä lausunnoistaan tietyistä aiheista.
Hyväksyessään slavofiilien ohjelman kokonaisuutena, hän erottui voimakkaasti heidän kanssaan yksilön ja yhteiskunnan välisistä suhteista.
Suuri taiteilija oli inhottuna siitä, että ajatus elävän, luovan yksilöllisyyden täydellisestä hajoamisesta amorfisessa talonpoikayhteisössä. Täällä hän oli jo lähellä länsimaalaisia osoittaen kunnioitustaan eurooppalaiselle kulttuurille ja taiteen positiiviselle vaikutukselle ihmiseen. Hän kehotti intellektuelleja kiinnittämään huomiota kaukana oleviin ihmisiin, kuvailemaan heidän elämäntapaansa, tapojaan, tutkimaan tarpeitaan. Avain tässä oli nöyryyden idea ennen vanhaa Venäjää.
Näkemykset yhteiskunnasta
Dostojevski hylkäsi sosialismin ideat, ja lisäksi hänen seuraajansa olivat samanlaisia yrittäessään paljastaa "mätä länsi", josta tuli Venäjän suosituin oppi, jolla oli kestämätöntä jaksollisuutta. Perinteinen henkisyyden ja moraalittomuuden puute, toisaalta vaaralliset sosialistiset ideat ja toisaalta porvaristo - kaikki tämä mainittiin perusteina länsimaisen polun hylkäämiselle. Samaan aikaan eurooppalaisen kulttuurin arvoa ja sen vaikutusta Venäjään ei kiistetty.
Maaperätieteen perusperiaatteet suhteessa yhteiskuntaan muodostuivat paluusta perinteisiin muotoihin - yhteisöön ja zemstvoon. Sovittelukyky ja ortodoksisuus ovat tapa, jonka pitäisi yhdistää miehet ja aateliset Fedor Mikhailovichin mukaan. Painajaisten selviytymiset, kuten pärisorjuudet ja muut orjuuden muodot, olisi poistettava.
kritiikki
Maaperätieteen edustajista tuli usein liberaalien ja radikaalien demokraattisten piirien kritiikin kohteita. Maaperän työntekijöiden kuvaama idylli näytti nihilistille erittäin epävarmalta. He vaativat ideologisia vastustajia esittämään konkreettisen toimintaohjelman ihmisten tilanteen korjaamiseksi, eikä kurjaa jaetta "pienasioiden" käsitteen muodossa.
Silti noina aikoina "liberaalit" ja "isänmaat" kunnioittivat toisiaan arvostaen toistensa henkilökohtaisia ominaisuuksia. Vallankumouksellinen demokraatti Pisarev luokitteli hänet Grigorjevin elämästä poistumisesta Grigorjevin elämästä Venäjän idealismin viimeisten jättiläisten joukossa.
Antonovichin huomautukset olivat erityisen kaustisia. Hän huomautti perustellusti maaperän työntekijöille, että he perustelevat ehdottomasti isänmaallisuuttaan, ajatusta erityisestä polusta ja "mätäisen lännen" hylkäämistä saksalaisen filosofian kielellä. Tästä hän päättelee, että maaperän työntekijöiden ideat ovat täynnä toisiaan poissulkevia kappaleita ja ovat ristiriidassa keskenään.
Yleisesti ottaen maaperän työntekijät saivat sen kaikilta: demokraatit kritisoivat hämärtymistä ja naiivia idealismia, slavofiileja heidän intohimonsa kohtaan eurooppalaista kulttuuria, konservatiivit vaativat yhteiskunnan nykyisen rakenteen tarkistamista.
Hopeakausi ja maaperätiede
Grigorjevin ja Dostojevskin kuoleman jälkeen kiinnostus maaperänviljelyn teoreettiseen tutkimukseen väheni, yhteiskunnallisen ajattelun pääsuunnat - marxismi ja tolstoyismi - tulivat esiin. Vasta vuonna 1902 A. Blok kääntyi maaperän työntekijöiden unohdettuihin ajatuksiin. Vuonna 1916 hän julkaisi artikkelin “Apollo Grigorjevin kohtalo”, jossa hän kutsuu häntä ainoaksi siltaksi Puškinista ja Griboedovista itseensä ja hänen nykyaikaisiinsa.
Suurin osa hopea-aikakauden ajattelijoista piti maatieteitä uskonnollisena ilmiönä, Venäjän kollegiaalisuuden ajatuksen jatkajana.
