Marxismi ja uusmarxismi ovat kaksi toisiinsa liittyvää filosofista liikettä, jotka herättävät yleisön huomion eri puolilla maailmaa. Niin tapahtui, että viime vuosisadan tapahtumia, kun Neuvostoliitto romahti, kun kapitalismi alettiin palauttaa monissa valtioissa, jotka olivat aiemmin hylänneet sen, seurasi marxismi heidän auktoriteettinsa ja merkityksensä menettämisestä. Aseman tietystä heikkenemisestä huolimatta Marxin teosten esittämä ideologia on kuitenkin vielä nykyään merkityksellinen ja tärkeä monille ihmisille, yhteisöille, maille.
Aiheen tarkoituksenmukaisuus
Marxismia ja uusmarxismia pidetään perinteisesti erityisen merkittävänä postsosialistisessa tilassa eläville ihmisille. Tällaisten valtuuksien historian ylä- ja alamäen takia täällä asuvat ihmiset joutuivat kohtaamaan poikkeuksellisia vaikeuksia. Monet niistä, jotka pystyivät kestämään vaikeat koettelemukset, eivät kieltäytyneet Marxin opetuksista edes pimeimmissä hetkissä, ja kun elämä helpottui, he löysivät siihen uusia voimanlähteitä. Ja tänään monet pitävät Marxin asettamaa ideologiaa yleismaailmallisena ja ainoana todellisena oppina, joka ennemmin tai myöhemmin ratkaisee yhteiskunnan ongelmat ja perustaa suurimman osan väestöstä.
Marxin ideoita tukevat henkilöt samoin kuin niiden keskeiset vastustajat - nämä ovat ihmisiä, joiden ansiosta ideologia on edelleen elossa ja asiaankuuluva. Jotkut arvioivat kriittisesti sosialistisen järjestelmän luomismahdollisuutta, toiset ovat vakuuttuneita siitä, että kaikki uudet yritykset johtavat leninismiin. Voimme kuitenkin päätellä arvioimalla yhteiskunnassa tapahtuvaa ja kuvaamalla sitä lyhyesti: uusmarxismi on Marxin alkuperäisistä opetuksista muodostettu suunta, jota on mukautettu elämän nykyisiin todellisuuksiin. Se on viime aikoina tullut yhä suositummaksi, suosituksi ja vahvaksi. Tällaisen opetuksen pääideana on lähteä Marxin teoksista kiinnittämättä huomiota seuraajiinsa ja muotoilla niitä vain muutama, aikakautemme vaatimuksista lähtien.
Teknologian filosofia
Nykyään uusmarxismi on suurelta osin tekniikan filosofia. Tämä termi tarkoittaa suuntaa, joka on omistautunut heterogeenisiin vaikeuksiin ja ongelmiin. Suunta käsittelee yhteiskunnan edustajien suhdetta tekniseen maailmaan, luonnon vuorovaikutusta tekniikan kanssa. Tämän opin ideologit analysoivat, mikä on tekniikan paikka jokapäiväisessä elämässä, sosiokulttuurisella alueella, taloudessa, psykologiassa ja sosiologiassa. Heidän huomionsa kiinnitetään teknisen kehityksen tuloksiin, edistyksen vaikutuksiin maailmaan. Muiden keskeisten tutkimusmäärien joukossa on yritys muotoilla mikä tällainen tekniikka on. Nykyään käsitteellä on monia tulkintoja, ja on erittäin vaikeaa laatia yleisiä määritelmiä. Monien ideologien mukaan ei tarvitse etsiä mitä tekniikka on, vaan on tärkeää vain selvittää, mitä eri aikoina ja aikakausien aikana asuneet ihmiset panivat tähän sanaan. Eli teknisen kehityksen jaksottaminen tulee etusijalle yhtenä suunnan keskeisistä tehtävistä.
Uusmarxismin moderni versio on suunta, jolle Mumfordin teokset ovat tärkeitä. Amerikkalainen tiedemies harjoitti teknistä historiaa, julkaisi useita tärkeitä, merkittäviä teoksia aiheesta. Hän tutki ilmiön alkuperää ja aloitti tutkimuksensa lähteistä, jotka heijastavat ihmisten elämää toisen vuosituhannen alussa. Hän kehitti ja muotoili teknisten aikakausien ja energialähteiden välisen suhteen. Se oli hän, joka ensin jakoi kaikki aikakaudet eo-, paleo-, ei-teknisiksi.
Neo, koputtaa
Jokin aika sitten uusmarxismin edustajia kunnioitettiin yhteiskunnassa, ja heidän ideansa olivat kiinnostavia. Jonkin ajan kuluttua innostus tätä ideologiaa kohtaan hävisi, mutta tänään se on jälleen ajankohtainen, ja joidenkin tutkijoiden mielestä on nykyistä opettavampaa kutsua marxilaisuudeksi. Tämä johtuu nykyaikaisen ihmisen elämän piirteistä, joita ympäröivät tekniset keinot. Asiantuntijoiden mukaan vuosisatamme kutsutaan oikeimmin teknogeeniseksi. Siksi teknologiafilosofia houkuttelee yhä laajempaa kuulijaryhmää. Nämä ideologiset suunnat yhdistetään hyvin uus-, postmarxismiin. Tällaisista ideoista kiinni pitävien ihmisten päätavoite on löytää optimaalinen ratkaisu arkeen liittyvään vaikeuteen.
Kuten voidaan päätellä, analysoimalla politiikkaan ja ideologiaan erikoistuneita julkaisuja, uusmarxismin teoria on heterogeeninen, ja juuri tämä ajattelulinja sisältää enemmän kuin tarpeeksi ristiriitaisuuksia. Ensimmäistä kertaa viime vuosisadan 30-luvulla aktivistit kehottivat luopumaan nykyisistä opetuksista palatakseen alkuperään - Marxin teoksiin. Ensimmäistä kertaa Frankfurtin aktivistit huomauttivat valitun kehityssuunnan konkurssiin. Erityisen merkittäviä ovat Adarjo, Horkheimar. Seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ideaa on aktiivisesti edistänyt Fromm, Marcuse.
Perinteet ja totuus
He alkoivat puhua uusmarxismin ideoiden relevanssista analysoidessaan marksismin perustajan, hyvin ideologin, jonka nimi antoi nimen oppille, töitä. Nuoruudessaan Marx kirjoitti erittäin eläviä teoksia, ja kypsemmässä iässä hän muotoili joitain peruspostulaatteja. Jos nuoruudessaan tämä erinomainen hahmo oli kypsytessään antropologinen filosofi, hän loi ”Pääoman”, jota kutsuttiin ei-romanttiseksi tieteeseen suuntautuneeksi teoksi. Uusmarxilaisten yksilöiden mukaan opin kirjoittajan murteella ei ole rajoittamatonta merkitystä kaikessa yleensä. Tämän kirjoittajan teoksia on sovellettava vain yhteiskuntaan.
On syytä tunnustaa, että uusmarxismi filosofiassa toimi tärkeänä neuvostoliiton version vastustajana Marxin opetusten tulkinnassa. Tärkeimmät syytökset viittasivat revizionismiin, koska mahdollisuus julkiseen kognitioon ei liity luokan kiinnostukseen. Ei-virtaavien edustajat pitävät tällaista tietoa toteutumattomana. He ovat vakuuttuneita siitä, että on keskityttävä kriittiseen tietoisuuteen, jolle on ominaista universaali. Se on myöhäinen kapitalismi. Valtiososialismi ansaitsee yhtäkään huomiota tarkasteltavana olevan ideologian seuraajien mukaan. Kriittinen tietoisuus, ei-virtauksen seuraajien mukaan, avaa yhteiskunnan silmät vieraantumiseen, ihmiskunnan sortoon. Tietoisuus on vääristynyt, täynnä valheita, tulee illuusorisiksi - tähän ideologit ovat keskittyneet.
Oikea ja vasen
Moderni uusmarxismi tarjoaa avainkyvyn siirtyä eteenpäin sosiaalisissa muutoksissa, poliitikkojen taistelussa. Tässä tapauksessa päätehtävät osoitetaan kriittiselle älymystölle. Sellaisena sosiaalisena kerroksena olisi pidettävä kapinallisiksi pyrkiviä nuoria ja opiskelijoita. Ainakaan tärkeä on sosiaalinen sosiaalinen liike, joka on ominaista monille kolmannen maailman maille. Tarkasteltavan ideologian seuraajien mukaan sellaiset henkilöt, jotka käyttävät kaikki voimansa yhteiskunnan vapauden takaamiseksi, ovat avain maailman muuttamiseen.
Viime vuosisadan puolivälissä kuvattu ideologia herätti ”uuden vasemmiston” huomion. Se pysyi heille ideologisten näkemysten perustana noin kahden vuosikymmenen ajan. Puhuttaessa sellaisesta ryhmästä he ottavat huomioon, että "vanha vasemmisto" tarkoitti teoreettisen, käytännön suuntautumisen omaavia poliittisia liikkeitä, jotka pyrkivät muodostamaan työntekijöiden puolueita, kommunistista järjestelmää. ”Uudet vasemmistolaiset” vastustivat itseään tällaiseen suuntaan, siitä tuli poliittinen liike, joka esitteli itsensä eräänlaisena sosiaalisena eliitinä. Uusmarxismin pääideana tällaisen ihmisryhmän tulkinnassa oli kuuluminen sosiaalikriitiseen älymystöön, joka filosofioisi, tekisi kirjallisia teoksia, joiden kautta julistettaisiin porvariston lopun lähestymistapaa. He esittivät aktiivisesti ajatusta tarpeesta vastustaa kapitalistista sivilisaatiota. Samaan aikaan ”uuden vasemmiston” ideologit ovat jo pettyneet työväenluokan pyrkimyksiin vallankumoukseen, siksi he yrittivät löytää uusia resursseja.
Nimet ja ideat
Kuvatun julkisen mielipiteen perusteella perustettiin Frankfurtin uusmarxismin koulu. Teoria luotiin pitkälti Frommin ponnistelujen ansiosta. Hänen ja Marcuseen lisäksi Habermaa pidetään merkittävänä, jonka panosta ei voida aliarvioida. Noihin päiviin ilmestynyt paikallinen aikakauslehti oli läheisesti sidoksissa kaikkiin näihin henkilöihin ja heidän työtovereitaan.
Uusmarxismin pääideat tulivat pian suosituksi opiskelijapiireissä. Ideologian kysyntää tässä ympäristössä on havaittu 60-luvun alusta lähtien. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että opiskelijaryhmät olivat erityisen massiivisesti mukana yleisessä demokraattisessa liikkeessä. Monet vastustivat Vietnamin taistelua, toiset protestoivat saadakseen viranomaiset myöntämään mustalle tasavertaiset oikeudet. Vähemmistöjen oikeuksien loukkaaminen herätti myös opiskelijoiden huomion. Noina aikoina puhuttiin paljon tarpeesta uudistaa korkeakoulujärjestelmä. Samanaikaisesti Etelä-Afrikan apartheidiin keskittyneissä kehittyneissä valtioissa pidettiin mielenosoituksia. Alun perin se oli älymystön liikettä, mutta mukana olevien joukkojen laajentuminen johti ideologian muuttumiseen käytännön taisteluksi, jonka tarkoituksena oli saavuttaa tiettyjä innovaatioita poliittisella alueella.
Vallankumous: tarvitaanko väkivaltaa
Filosofisen, poliittisen ja ideologisen suunnan kehittäminen uusmarxismiin toi mukanaan sekä runsaasti seuraajia että tiettyjen ideoiden uudelleenmuotoilua. Erityisesti uusi vasemmisto tunnisti ehdottoman väkivallan tarpeen ja puhui terrorismista aiheena etujen ajamiselle. Tuon ajan sankarien joukosta Debre erottuu etenkin puhumalla aktiivisesti partisanien palavasta leivänpäästä. Yhtä tärkeätä on Fanonin panos, joka saarnasi poliittista väkivaltaa. Viimeinkin hän alkoi samalla muotoilla ideoitaan, jotka herättivät miljoonien ihmisten huomion, Mao Zedong, joka innosti maanmiehiään kulttuurivallankumoukseen. Trotskistit, uusanarkistit, siirtyivät samoihin uuden vasemmiston liikkeisiin. Seitsemännenkymmenenluvun alkupuolella vallitsevasta moraalin ja ideoiden häiriöstä tuli filosofian kriisin syy. Hän vetosi pitkään ja kosketti organisaatiopuolta ja liikkeiden ideologiaa.
Tänä aikana sosialismi kokenut syvän kriisin. Kapitalismi oli huomion huipussa, tämän ideologian palauttaminen alkoi maissa, jotka olivat aiemmin omistautuneet sosialismille. Sekä marxismin kritiikit että ne, jotka noudattavat tätä oppia, ovat joutuneet tilanteeseen, jossa ainoa vaihtoehto oli sietää aiemman järjestelmän tunnustamista komentaja-byrokraattisiksi. He aloittivat aktiivisen keskustelun siitä, kuinka paljon tätä voidaan kutsua yritykseksi kääntää Marxin opetukset käytännössä, tai sellaiset sanat olivat vain kauniita näyttöä, jolla ei ollut mitään tekemistä johtajien todellisten toiveiden ja yleisön elämän kanssa. Henkilöt, jotka ovat ottaneet asian esille, ovat tunnistaneet itsensä jälkimarxismin kannattajiksi.
Sosiaalidemokraatit ja Marxin opetukset
Uusmarxismin merkitys kansainvälisten suhteiden teoriassa tuli ilmi jo viime vuosisadan 30-luvulla. Noina vuosina merkityksellistä liikettä kutsuttiin varhaiseksi. Marxismin ymmärtämisessä oli viime vuosisadan alussa kaksi aluetta: sosiaalidemokraatit, kommunistit. Sosialidemokraatit kielsivät kommunistisen dialektiikan. Marksismin ymmärryksen ymmärtämiseksi he puhuivat tuolloin universaalisesta tavasta parantaa ajatteluprosesseja, luontoa, yhteiskuntaa. Tämän ymmärtämiseksi liikkeen ideologit ajattelivat positivisteinä, kannattivat uuskantilian ideoita.
Koska sosiaalidemokraatit herättivät yleisön huomion, tällaisen ideologian kehittämisestä tuli perusta uuden liikkeen syntymiselle - nykypäivän tunnetuille sosiaalidemokraateille. Ei enää ole yhteyttä proletariaattiseen diktatuuriin tai proletariaatin vallankumoukseen. Vaikka sosiaalidemokraattinen liike perustuu marxismiin, ohjelma-asiakirjoissa ei mainita Marxia ensisijaisena idealähteenä.
Maat ja teoriat
Koska marxismi, uusmarxismi ovat ideologisia suuntauksia, jotka ovat kehittyneet eri maissa, voidaan puhua monista etenemisvaihtoehdoista tietyn sosiaalisen tilanteen ominaispiirteiden ja kansallisten odotusten, vaatimusten, olosuhteiden takia. Venäjällä alkuperäinen opetus muutettiin leninismiksi muuttaen samalla melko paljon käsitettä. Ideoiden edistäminen Kiinan maissa liittyy maolaisuuden tuloon. Pohjois-korealaiset alkoivat alistaa elämänsä Juche-ideologialle.
Tietoja hienouksista
Varhainen uusmarxismi on suunta, jonka pääasiassa määrittelee Bernsteinin työ. Tämä ideologi kuului sosiaalidemokraattien luokkaan ja omistautui marksismin haavoittuvien puolien tunnistamiseen. Juuri hän on niiden joukossa, jotka keskittyvät kirjoituksissaan eroon sosiaalidemokraattisen uusmarxismin ja kommunistien kannalta merkityksellisen välillä. Marxin teoksista voidaan nähdä, että kapitalistiset voimat asteittain asteittain pahenevat, mutta käytäntö on osoittanut näiden laskelmien merkityksettömyyden, mihin kiinnitettiin saksalainen tutkija, joka analysoi Marxin teoksia. Toinen poikkeus hänen oletuksistaan todellisuudesta oli keskiluokan proletarisoitumisen puute. Marx ei ole havainnut ja toistuvia talouskriisejä.
Bernstein totesi: dialektiikka - aggressiivisin marxilainen elementti, johon liittyy suurin mahdollinen vaara. Marksismin kannattajat tekivät tutkijan mukaan sellaista työtä, jonka vuoksi moraali, yhteiskunta ja talous olivat sekoittuneet, mikä johti väärinkäsitykseen valtion olemuksesta. Marxissa se on tukahduttamisen elin, jossa omistaja on vastuussa todellisista toimista, ja eräänlainen ihmeen lähde proletariaatin takia. Bernstein uskoi, että tämän teorian tarkistaminen oli välttämätöntä sen saattamiseksi vastaamaan todellista historiaa. On tarpeen taistella sellaisten maiden uudistuksista, jotka mahdollistaisivat nykyisen yhteiskunnan vaihtamisen.
