Tutkijoiden mukaan yksi filosofian vähiten kehittyneistä aiheista on sota.
Suurimmassa osassa tähän ongelmaan omistettuja teoksia tekijät pääsääntöisesti eivät ylitä tämän ilmiön moraalista arviointia. Artikkelissa tarkastellaan sotafilosofian tutkimuksen historiaa.
Aiheen tarkoituksenmukaisuus
Jo muinaiset filosofit puhuivat siitä tosiasiasta, että ihmiskunta on sotilaallisen konfliktin tilassa suurimman osan olemassaolostaan. 1800-luvulla tutkijat julkaisivat tilastot, jotka vahvistivat muinaisten viisaiden sanat. Opintojaksolle valittiin ajanjakso, joka alkaa ensimmäisestä vuosituhannesta eKr. Ja päättyy Kristuksen syntymästä alkavaan yhdeksästoista vuosisataan.
Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että kolmen vuosituhannen historiassa vain kolme plus satoja vuosia kuuluu rauhan aikaan. Tarkemmin sanottuna jokaisesta hiljaisesta vuodesta kuluu 12 vuotta aseellista konfliktia. Voimme siis päätellä, että noin 90% ihmiskunnan historiasta kulki hätätilanteessa.
Positiivinen ja kielteinen visio ongelmasta
Eri ajattelijat arvioivat filosofian historian sotaa sekä positiivisesti että kielteisesti. Joten Jean-Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Tolstoy, Nikolai Roerich ja monet muut puhuivat tästä ilmiöstä ihmiskunnan suurimmaksi paheksi. Nämä ajattelijat väittivät, että sota on yksi merkityksellisimmistä ja traagisimmista tapahtumista ihmisten elämässä.
Jotkut heistä jopa rakensivat utopistisia käsityksiä siitä, kuinka voittaa tämä sosiaalinen vaiva ja elää iankaikkisessa rauhassa ja harmoniassa. Muut ajattelijat, kuten Friedrich Nietzsche ja Vladimir Solovyov, väittivät, että koska sota on jatkunut melkein jatkuvasti valtiollisuuden alkamisesta lähtien nykypäivään, sillä on varmasti tietty merkitys.
Kaksi eri näkökulmaa
Tunnettu 1900-luvun italialainen filosofi Julius Evola oli taipuvainen katsomaan sotaa hieman romanttiseen valoon. Hän rakensi opetuksensa ajatukseen, että koska aseellisten konfliktien aikana henkilö on jatkuvasti elämän ja kuoleman partaalla, hän on yhteydessä henkiseen, aineettomaan maailmaan. Tämän kirjoittajan mukaan juuri sellaisina hetkinä ihmiset kykenevät ymmärtämään maallisen olemassaolonsa merkityksen.
Venäläinen filosofi ja uskonnollinen kirjailija Vladimir Solovyov tarkasteli sodan ydintä ja sen filosofiaa uskonnon prisman kautta. Hänen mielipiteensä poikkesi kuitenkin pohjimmiltaan hänen italialaisesta mielipiteestään.
Hän väitti, että sota itsessään oli kielteinen tapahtuma. Sen syy on ihmisen luonne, vioittunut ensimmäisten ihmisten pudotuksen seurauksena. Se tapahtuu kuitenkin, kuten kaikki, mitä tapahtuu, Jumalan tahdosta. Tämän näkökulman mukaan aseellisen konfliktin tarkoituksena on osoittaa ihmiskunnalle, kuinka paljon se on synnissä. Tämän oivalluksen jälkeen jokaisella on mahdollisuus tehdä parannus. Siksi jopa tällainen kauhea ilmiö voi palvella vilpittömästi uskovia ihmisiä.
Sodan filosofia Tolstoi
Leo Tolstoi ei noudattanut Venäjän ortodoksisen kirkon mielipidettä. Romaanin "Sota ja rauha" sotafilosofia voidaan ilmaista seuraavasti. On tunnettua, että kirjoittaja noudatti pacifistisiä näkemyksiä, mikä tarkoittaa, että hän saarnaa tässä teoksessa kaikenlaisen väkivallan torjumista.
Mielenkiintoista on, että suuri venäläinen kirjailija oli elämänsä viimeisinä vuosina kiinnostunut Intian uskonnoista ja filosofisesta ajattelusta. Lev Nikolaevich oli kirjeenvaihdossa kuuluisan ajattelijan ja julkishahmon Mahatma Gandhin kanssa. Tämä mies on tullut tunnetuksi väkivallattomasta vastarinnastaan. Tällä tavoin hän onnistui saavuttamaan maansa itsenäisyyden Englannin kolonialistisesta politiikasta. Venäjän suuren klassikon romaanin sotafilosofia on monin tavoin samanlainen kuin nämä uskomukset. Mutta Lev Nikolajevitš hahmotteli tässä työssä näkemyksensä perustan etnisten etnisten konfliktien ja niiden syiden lisäksi. Romaanissa Sota ja rauha historiafilosofia ilmestyy lukijan edelle siihen asti tuntemattomasta näkökulmasta.
Kirjailija kertoo, että hänen mielestään merkitys, jonka ajattelijat asettavat tapahtumiin, on näkyvä ja haastava. Itse asiassa asioiden todellinen olemus pysyy aina piilossa ihmisen tietoisuudesta. Ja vain taivaallisille voimille annetaan nähdä ja tuntea koko ihmiskunnan historian tapahtumien ja ilmiöiden todellinen suhde.
Hänellä on samanlainen mielipide yksilöiden roolista maailmanhistoriassa. Leo Tolstoyn mukaan yksittäisen poliitikon kirjoittama kohtaloon vaikuttaminen on itse asiassa puhdasta keksintöä tutkijoille ja poliitikkoille, jotka yrittävät näin löytää joidenkin tapahtumien merkityksen ja perustella niiden olemassaolon tosiasian.
Vuoden 1812 sodan filosofiassa tärkein kriteeri kaikelle, mitä Tolstoialle tapahtuu, on ihmiset. Hänen ansiosta viholliset karkotettiin Venäjältä yleisen miliisin "klubin" avulla. Sodassa ja rauhassa historiafilosofia ilmestyy lukijalle ennennäkemättömällä tavalla, koska Lev Nikolajevitš esittelee tapahtumat niin kuin sodan osallistujat näkivät. Hänen kertomuksensa on emotionaalinen, koska hän pyrkii välittämään ihmisten ajatuksia ja tunteita. Tämä "demokraattinen" lähestymistapa vuoden 1812 sodan filosofiaan oli kiistaton innovaatio Venäjän ja maailman kirjallisuudessa.
Uuden sodan teoreetikko
Vuoden 1812 sota filosofiassa inspiroi toista ajattelijaa luomaan tarpeeksi pääomatöitä aseellisista konflikteista ja niiden johtamisesta. Tämä kirjoittaja oli itävaltalainen upseeri Von Clausewitz, joka taisteli Venäjän puolella.
Tämä legendaaristen tapahtumien osallistuja, kaksi vuosikymmentä voiton jälkeen, julkaisi kirjansa, joka sisälsi uuden menetelmän sotilasoperaatioiden suorittamiseen. Tämä työ erottuu yksinkertaisesta ja helposti saatavilla olevasta kielestä.
Esimerkiksi Von Clausewitz tulkitsee maan aseellisiin konflikteihin pääsemisen tarkoitusta tällä tavalla: tärkeintä on vihollisen alainen hänen tahdolleen. Kirjailija tarjoaa taistelua, kunnes vihollinen on kokonaan tuhottu, toisin sanoen valtio - vihollinen pyyhkii täysin maan pinnalta. Von Clausewitz sanoo, että taistelun ei tarvitse käydä vain taistelukentällä, vaan on myös tuhottava vihollisen alueella olevat kulttuuriarvot. Hänen mukaansa tällaiset toimet johtavat vihollisjoukkojen täydelliseen demoralisointiin.
Teorian seuraajat
Vuodesta 1812 tuli maamerkin sotafilosofiaa, koska tämä aseellinen konflikti innosti yhtä kuuluisimmista armeijanjohtamisen teoreetikoista luomaan työvoimaa, joka ohjaa monia Euroopan armeijan johtajia ja josta tuli ohjelma monissa vastaavan profiilin yliopistoissa ympäri maailmaa.
Se oli niin armoton strategia, jota saksalaiset komentajat noudattivat ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana. Tämä sotafilosofia oli uusi eurooppalaiselle ajatukselle.
Suurin osa tästä syystä monet länsimaat eivät ole kyenneet kestämään saksalaisten joukkojen epäinhimillistä aggressiota.
Sotafilosofia ennen Clausewitziä
Ymmärtääkseen, mitä radikaalisti uusia ideoita itävaltalaisen upseerin kirja sisälsi, tulisi seurata sotafilosofian kehitystä muinaisista ajoista nykyaikaan.
Joten, ensimmäiset ihmiskunnan historiassa käydyt väkivaltaiset yhteenotot tapahtuivat siksi, että yksi ihminen, kokenut ruokakriisin, yritti ryöstää naapurimaiden keräämiä vaurauksia. Kuten tästä opinnäytetyöstä voidaan nähdä, tämä kampanja ei sisältänyt mitään poliittista motiivia. Siksi heti, kun hyökkääjän armeijan sotilaat takavarikoivat riittävän määrän aineellista varallisuutta, he lähtivät heti vieraasta maasta jättäen kansansa rauhaan.
Vaikutusalueiden erottaminen
Kun voimakkaiden sivistyneiden valtioiden syntyi ja kehittyi, sota ei enää ollut ruuan työkalu ja sai uusia poliittisia tavoitteita. Vahvemmat maat pyrkivät alistamaan pienet ja heikot vaikutuksensa. Voittajat yleensä eivät halunneet saavuttaa mitään muuta kuin kykyä kerätä kunnioitusta häviäjiltä.
Tällaiset aseelliset konfliktit eivät yleensä päättyneet voitetun valtion täydelliseen tuhoamiseen. Komentajat eivät myöskään halunneet tuhota mitään viholliselle kuuluvia arvoja. Päinvastoin, voittajapuoli yritti usein osoittautua erittäin kehittyneeksi kansalaisten henkisen elämän ja esteettisen koulutuksen suhteen. Siksi muinaisessa Euroopassa, kuten monissa idän maissa, oli perinne kunnioittaa muiden kansojen tapoja. Tiedetään, että suuri mongolien komentaja ja hallitsija Tšingis-khaan, joka valloitti suurimman osan tuolloin tunnetuista maailman valtioista, kunnioitti valloitettujen alueiden uskontoa ja kulttuuria suurella kunnioituksella. Monet historioitsijat kirjoittivat, että hän juhli usein vapaapäiviä, jotka olivat olemassa niissä maissa, joiden piti maksaa hänelle kunnianosoitus. Samanlaista ulkopolitiikkaa seurasivat erinomaisen hallitsijan jälkeläiset. Aikakauslehdet osoittavat, että Kultahordin khaanit eivät läheskään koskaan antaneet käskyjä tuhota Venäjän ortodoksisia kirkkoja. Mongolit kohdellavat suurella kunnioituksella kaikenlaisia käsityöläisiä, jotka taitavasti omistavat ammatinsa.
Venäjän sotilaiden kunniakirja
Siksi voidaan väittää, että menetelmä vihollisen vaikuttamiseksi kaikin mahdollisin keinoin lopulliseen tuhoamiseen saakka oli täysin vastoin 1800-luvulla kehittynyttä eurooppalaista sotilaallista kulttuuria. Myöskään Von Clausewitzin suositukset eivät saaneet vastausta kotimaan armeijan keskuudessa. Huolimatta siitä, että tämän kirjan on kirjoittanut mies, joka taisteli Venäjän puolella, siinä esitetyt ajatukset tulivat jyrkässä ristiriidassa kristillisen ortodoksisen moraalin kanssa, joten Venäjän ylin komentajahenkilöstö ei hyväksynyt niitä.
Peruskirjassa, jota käytettiin 1800-luvun loppuun saakka, sanottiin, että tappamiseen ei tarvinnut taistella, vaan sen tarkoituksena oli vain voittaa. Venäläisten upseerien ja sotilaiden korkeat moraaliset ominaisuudet korostuivat erityisesti, kun armeijamme saapuivat Pariisiin isänmaallisen sodan aikana 1812.
Toisin kuin ranskalaiset, jotka matkalla Venäjän valtion pääkaupunkiin ryöstivät väestön, Venäjän armeijan upseerit käyttivät arvokkaasti jopa takavarikoidun vihollisen alueella. On tapauksia, kun he juhlivat voittoaan ranskalaisissa ravintoloissa, maksoivat laskunsa kokonaan, ja kun rahat loppuivat, he ottivat lainan instituutioilta. Ranskalaiset muistuttivat pitkään venäläisten anteliaisuudesta ja anteliaisuudesta.
Joka meille tulee miekalla, kuolee miekasta
Toisin kuin eräät länsimaiset uskonnot, pääasiassa protestantismi ja monet itäiset uskonnot, kuten buddhalaisuus, Venäjän ortodoksinen kirkko ei ole koskaan saarnoinut absoluuttista patsifismia. Monia Venäjän näkyviä sotureita kunnioitetaan pyhinä. Heitä voidaan kutsua sellaisiksi erinomaisiksi komennoiksi kuin Aleksanteri Nevsky, Mihhail Ušakov ja monet muut.
Ensimmäistä näistä kunnioitettiin paitsi tsaari-Venäjällä myös uskovien keskuudessa, mutta myös suuren lokakuun vallankumouksen jälkeen. Tämän valtiomiehen ja komentajan kuuluisista sanoista, jotka toimivat tämän luvun otsikkona, tuli koko kansallisarmeijan erikoinen tunnuslause. Tästä voidaan päätellä, että Venäjällä kotimaansa puolustajia arvostettiin aina erittäin suuresti.
Ortodoksian vaikutus
Venäjän kansalle ominainen sotafilosofia on aina perustunut ortodoksisuuden periaatteisiin. Tämä voidaan helposti selittää sillä, että juuri tämä usko muodostaa valtiossamme kulttuurin. Lähes kaikki kotimainen klassinen kirjallisuus on kyllästynyt tähän henkeen. Ja itse Venäjän federaation valtion kieli olisi täysin erilainen ilman tätä vaikutusta. Vakuutuksen voi saada ottamalla huomioon sellaisten sanojen, kuten ”kiitos”, alkuperän, mikä, kuten tiedät, ei tarkoita muuta kuin toivoa keskustelukumppanillesi, että Herra Jumala pelastuisi.
Ja tämä puolestaan viittaa ortodoksiseen uskontoon. Juuri tämä uskonnollisuus saarnaa syntien parannuksen tarvetta ansaitakseen Kaikkivaltiaan armon.
Siksi voidaan väittää, että maamme sotafilosofia perustuu samoihin periaatteisiin. Ei ole sattumaa, että voittaja George oli aina Venäjän arvostetuimpia pyhiä.
Tämä vanhurskas soturi on kuvattu myös Venäjän kopekkien metallirahoilla.
Tietosota
Tietotekniikan merkitys on tällä hetkellä saavuttanut ennennäkemättömän voiman. Sosiologit ja politologit väittävät, että yhteiskunta on kehitysvaiheessaan siirtynyt uuteen aikakauteen. Hän puolestaan korvasi niin kutsutun teollisuusyhteiskunnan. Tärkein ihmisen toiminnan alue tällä ajanjaksolla on tietojen varastointi ja käsittely.
Tämä seikka vaikutti kaikkiin elämän osa-alueisiin. Ei ole sattumaa, että Venäjän federaation uudessa koulutusstandardissa puhutaan seuraavan sukupolven koulutuksen tarpeesta ottaen huomioon jatkuvasti etenevä tekninen kehitys. Siksi armeijan tulisi nykyajan filosofian kannalta olla arsenaalissaan ja käyttää aktiivisesti kaikkia tieteen ja tekniikan saavutuksia.
Taistelut toisella tasolla
Sotafilosofiaa ja sen merkitystä on nyt helpointa havainnollistaa esimerkillä uudistuksista, joita toteutetaan Yhdysvaltojen puolustusalalla.
Termi "tietosota" ilmestyi ensimmäistä kertaa tässä maassa 1990-luvun alkupuolella.
Vuonna 1998 hän sai selkeän, yleisesti hyväksytyn määritelmän. Hänen mukaansa tietosota on vaikutusta vihollisiin eri kanavien kautta, joiden kautta hänelle tulee uutta tietoa elämän eri puolista.
Samanlaisen sotilaallisen filosofian mukaisesti on välttämätöntä vaikuttaa vihollismaan maan väestön yleiseen tietoisuuteen paitsi vihollisuuksien aikana myös rauhallisena aikana. Niinpä vihollismaan kansalaiset tietämättä siitä saavat vähitellen maailmankatsomuksen, omaksua hyökkääjävaltiolle hyödyllisiä ideoita.
Asevoimat voivat myös vaikuttaa omalla alueellaan vallitsevaan ilmapiiriin. Joissakin tapauksissa tämä tarvitaan väestön moraalin nostamiseksi, isänmaallisten tunteiden herättämiseksi ja yhteisvastuun nykyiseen politiikkaan. Esimerkki tästä olisi Yhdysvaltojen operaatiot Afganistanin vuorilla tavoitteena tuhota Osama bin Laden ja hänen kumppaninsa.
Tiedetään, että nämä toimet suoritettiin yksinomaan yöllä. Sotatieteen kannalta tätä ei voida antaa loogisesti. Tällaiset toimenpiteet olisivat paljon helpompia suorittaa päivällä. Tällöin syy ei ole erityisessä strategiassa suorittaa ilmaiskuja paikoissa, joissa militantit oletettavasti sijaitsevat. Tosiasia, että Yhdysvaltojen ja Afganistanin maantieteellinen sijainti on sellainen, että kun yö on Aasiassa, päivä on Amerikassa. Niinpä paljon enemmän katsojia voi nähdä live-televisiolähetyksiä näkymästä, jos ne lähetetään, kun suurin osa ihmisistä on hereillä.
Sotafilosofiaa ja sen käytön nykyaikaisia periaatteita koskevassa amerikkalaisessa kirjallisuudessa termi "taistelukenttä" on nyt muuttunut jonkin verran. Nyt tämän konseptin sisältö on laajentunut huomattavasti. Siksi tämän ilmiön nimi kuulostaa nyt "taistelualueelta". Täällä ymmärretään, että sota sen nykyisessä merkityksessä tapahtuu jo paitsi taistelukeinojen muodossa, mutta myös informaation, psykologisen, taloudellisen ja monilla muilla tasoilla.
Tämä on pitkälti yhdenmukaista kirjassa "On War", jonka kirjoitti melkein kaksi vuosisataa sitten isänmaallisen sodan veteraani Von Clausewitz.
Syyt sotaan
Tässä luvussa tarkastellaan sodan syitä, kuten eri ajattelijat näkivät ne, antiikin pakanallisen uskonnon kannattajista Tolstoyn sotateoriaan. Muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset ajatukset etnisten ryhmien välisten konfliktien olemuksesta perustuivat tuon ajan ihmisen mytologiseen maailmankuvaan. Näiden maiden asukkaiden palvomat olympiajumalat näyttivät ihmisille olentoina, jotka eivät olleet erillään itsestään paitsi kaikkivaltiaisuudestaan.
Kaikki tavalliselle kuolevaiselle ominaiset intohimot ja synnit eivät olleet vieraita taivaallisille. Olympuksen jumalat riidelivat usein keskenään, ja tämä vihollisuus uskonnollisen opin mukaan johti eri kansojen yhteenottoon. Oli myös yksittäisiä jumalia, joiden tarkoituksena oli luoda konfliktitilanteita eri maiden välillä ja yllyttää konflikteja. Yksi sellaisista korkeammista olennoista, jotka holhottivat armeijan karttaa ja järjestivät lukuisia taisteluita, oli Artemis.
Myöhemmin muinaiset sotafilosofit pitivät realistisempia näkemyksiä. Sokrates ja Platon puhuivat sen syistä taloudellisten ja poliittisten näkökohtien perusteella. Siksi polut menivät Karl Marx ja Friedrich Engels. Heidän mielestään suurin osa aseellisista konflikteista ihmiskunnan historiassa on tapahtunut yhteiskunnan luokkien välisten erimielisyyksien vuoksi.
Romaanissa "Sota ja rauha" käydyn sotafilosofian lisäksi siellä oli myös muita käsitteitä, joissa yritettiin löytää valtioiden välisille konflikteille muita syitä kuin taloudellisia ja poliittisia.
Esimerkiksi kuuluisa venäläinen filosofi, taiteilija ja julkishahmo Nikolai Roerich väitti, että aseellisissa ristiriitoissa syntyvän pahan juuri on julmuus.
Ja hän puolestaan on vain toteutunut tietämättömyys. Ihmishenkilön tätä laatua voidaan kuvata tietämättömyyden, kulttuurin puutteen ja rumauden summana. Ja vastaavasti, iankaikkisen rauhan aikaansaamiseksi maan päällä on välttämätöntä voittaa kaikki alla luetellut ihmiskunnan viat. Tietämättömällä henkilöllä, Roerichin kannalta, ei ole kykyä olla luova. Siksi potentiaalisen energiansa toteuttamiseksi hän ei luo, vaan pyrkii tuhoamaan.
Mystinen lähestymistapa
Sotafilosofian historiassa oli olemassa muun muassa käsitteitä, jotka erotettiin niiden liiallisesta mystiikasta. Yksi tämän opetuksen kirjoittajista oli kirjailija, ajattelija ja etnografi Carlos Castaneda.
Hänen filosofiansa sotatavassa perustuu uskonnolliseen käytäntöön nimeltä nagualism. Tässä työssä kirjoittaja väittää, että ihmisyhteiskunnassa vallitsevien virheiden voittaminen on ainoa todellinen elämäntapa.
Kristitty näkökulma
Uskonnollinen oppi, joka perustuu Jumalan Pojan ihmiskunnalle antamiin käskyihin ja ottaa huomioon sotien syyt, sanoo, että kaikki veriset tapahtumat ihmiskunnan historiassa ovat tapahtuneet ihmisten taipumuksen vuoksi tehdä syntiä ja tarkemmin sanottuna heidän lahjonnan ja kyvyttömyyden selviytyä siitä yksin..
Toisin kuin Roerichin filosofia, tässä ei ole kysymys yksilöllisistä julmuuksista, vaan syntisyydestä sellaisenaan.
Ihminen ei voi päästä eroon monista julmuuksista ilman Jumalan apua, mukaan lukien kateellisuus, naapureiden tuomitseminen, rumaus, ahneus ja niin edelleen. Juuri tämä sielun ominaisuus on perustana pienille ja suurille ihmisten välisille konflikteille.
On lisättävä, että sama syy on lakien, valtioiden ja niin edelleen syntymisen perustana. Jo muinaisina aikoina ymmärtäessään syntisyyttään ihmiset alkoivat pelätä toisiaan ja usein itseään. Siksi he keksivat suojavälineen veljiensä epävarmoja tekoja vastaan.
Kuten tässä artikkelissa jo mainittiin, oman maan ja itsensä suojelemista vihollisilta ortodoksiassa on kuitenkin aina pidetty siunauksena, koska tässä tapauksessa tällainen voimankäyttö nähdään taistelua pahaa vastaan. Laiminlyönti tällaisissa tilanteissa voidaan rinnastaa syntiin.
Ortodoksialla ei kuitenkaan ole taipumusta idealisoida tarpeettomasti armeijan ammattia. Joten, yksi pyhä isä, valittaa kirjeessä henkiselle oppilaalleen, viimeksi mainittua siitä, että hänen poikansa, joka kykenee tarkkaan ja humanistisiin tieteisiin, valitsi armeijan palvelun itselleen.
Ortodoksisessa uskonnossa papit ovat myös kiellettyjä yhdistämästä kirkon palveluksiaan sotilasuralla.
Monet pyhät isät suosittelivat, että ortodoksiset rukoukset ja komentajat suorittaisivat rukoukset ennen taistelun alkua ja sen jälkeen.
Niiden uskovien, joiden on olosuhteiden tahdon mukaan palveltava armeijassa, on tehtävä kaikkensa täyttääkseen sotilaallisen peruskirjan sanat "kestääkseen kaikki vaikeudet ja puutteet arvokkaasti".
