Kaikki tietävät, mitä sana "suvaitsevaisuus" tarkoittaa. Ja käännöstä itse asiassa ei tarvita. Kyllä, latinaksi se on "suvaitsevaisuus", niin mitä? Ja aivan kuten kaikki ymmärtävät. Nousee jopa kysymys: "Miksi minun on lisättävä kielelle ylimääräinen sana?" On loogista, kun lainatut sanat täyttävät tyhjän kapean tilan. Käsitettä ei ole - kielellä ei ole sanaa. Näkyviin tulee uusi ilmiö - myös sitä määrittelevä sana ilmestyy. Jos ilmiö tuli eri kulttuurista, on loogista, että määritelmä on sieltä. Mutta jos venäjänkielisessä todellisuudessa ei ollut televisiota tai tietokonetta, siellä oli suvaitsevaisuutta! Joten miksi uusi sana?
Suvaitsevaisuus ei ole suvaitsevaisuutta
Tosiasia, että sanat "suvaitsevaisuus" ja "suvaitsevaisuus" eroavat semanttisesti melko voimakkaasti. Venäjän kielen "suvaitsevaisuus" on "epämiellyttävien tuntemusten voittaminen". ”En pidä siitä, mutta kestän sen. Pakotan itseni olemaan kiinnittämättä huomiota ongelmiin ”, - näin voidaan välittää suvaitsevaisen ihmisen tunteet.
Toleranssi on toinen asia. Tämä ei ole oman vihamielisyyden ja ärsytyksen voittamista (vaikka tietysti ensimmäiset askeleet todelliseen suvaitsevaisuuteen ovatkin juuri nämä). Muiden ihmisten perinteiden hyväksyminen, toisen elämäntapa itsestäänselvyytenä, selkeä taju, että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja heillä on kaikki oikeudet olla sellaisia - juuri sitä sana "suvaitsevaisuus" tarkoittaa.
Suvaitsevainen henkilö pakottaa itsensä vain sietämään vieraiden kulttuurinormien, vieraiden perinteiden ja vieraan elämäntavan olemassaolon. Suvaitsevainen ihminen näkee kaiken tämän ainoana mahdollisena asioiden järjestyksenä. Ilmaus "olemme kaikki tasa-arvoisia, olemme yhtä" on virheellinen. Totuus on, että olemme kaikki erilaisia - tämä on normi.
Ystävät ja muukalaiset
Ennen kuin puhutaan siitä, mitä suvaitsevaisuus on etnisten ryhmien välisissä suhteissa, on syytä muistaa, että tietyssä kehitysvaiheessa kukin heimo kutsui itseään yksinkertaisesti ja vaatimatta - "ihmisiksi". Eli täällä olemme kokoontuneet tänne tulipalon ympärille - ihmiset. Ja kuka muu roikkuu, meidän on silti selvitettävä tämä. Joten mitä, kaksi jalkaa, kaksi käsiä ja yksi pää? Ehkä tämä apina on niin kalju? Et koskaan tiedä. Hän puhuu käsittämättömästi, hän ei kunnioita jumaliamme, hän ei rakasta johtajaamme. Hän ei näytä mieheltä, oi, hän ei näytä …
Roomalainen sana barbaarit on epäselvän mumblen äänen välitys. "Var-Var-Var-Var." Burst en ymmärrä mitä. Tässä olemme roomalaiset - ihmiset, oikeat ihmiset, puhumme selvästi, latinaksi. Ja nämä … barbaarit, sanalla sanalla. Ja joko heistä tulee normaalia ihmisiä - he puhuvat latinaksi ja tunnustavat Rooman ensisijaisuuden, tai …
Todennäköisesti hunilla oli myös vastaava todistepohja, joka rakennettiin samaan periaatteeseen.
Ihmiset ovat meitä ja niitä, jotka ovat kuin me. Ja kaikki muut ovat muukalaisia, joihin eettisiä ja laillisia normeja ei sovelleta. Näin kansakunnat ja etniset suhteet muodostuivat monien, satojen vuosien ajan. Vähitellen "ihmisten" piiri laajeni. Me ja naapurimme. Me ja liittolaisemme. Olemme kristittyjä tai juutalaisia. Olemme valkoisia ihmisiä. Mutta jatkuvasti oli niitä, jotka olivat ympyrän ympäri, rajojen ulkopuolella. Toisen maan ihmiset, eri usko, erilainen ihonväri. Ei niin. Muut.
Kuvan muuttaminen maailmasta
Toisaalta tämä on edelleen positiivinen suuntaus. Jos "ystävien" piiri laajenee, etnisten ryhmien välisten suhteiden kulttuuri, vaikkakin hitaasti, mutta kasvaa. Jos ekstrapoloidaan, voimme päätellä, että joskus jokaisesta tulee "oma", ja sanotaan, että muukalaiset tulevat pahojen ja muukalaisten tilalle. Tai älykkäät delfiinit - sillä ei ole väliä.
Toisaalta se on erittäin, erittäin huono. Koska suuntaukset osoittavat selvästi, että ihmiset tarvitsevat jonkun toisen, samoin kuin vastakkaisuutensa. Tarvitsemme jonkun, jota vastaan voimme olla ystäviä, unohtamatta pienistä eroista suurten takia.
Mitä suvaitsevaisuus on etnisten ryhmien välisissä suhteissa, he alkoivat ajatella niin kauan sitten. Vain siksi, että jo 1800-luvulla orjuus oli hyvin yleinen esiintyminen, ja Australian alkuperäiskansoja ei otettu huomioon väestölaskennassa vasta vuonna 1967, jolloin heidät poistettiin väestöstä. Harvinaisilla poikkeuksilla Venäjän imperiumin juutalaisilla ei ollut oikeutta poistua rauhansopimuksesta vasta vuoteen 1917 saakka, ja konflikti, joka perustuu suurelta osin kulttuurisiin ja uskonnollisiin ristiriitaisuuksiin, on ollut olemassa Irlannissa vuosikymmenien ajan. Siksi menneisyyden kansainvälinen diplomatia oli tietysti melko suvaitsevaista ammattimaisuuden, toisin sanoen diplomaattisen, puitteissa. Mutta tämä ei mitenkään tarkoittanut, että valtion tehtävänä oli kouluttaa suvaitsevaisia kansalaisia. Sodan puuttuminen on jo rauhaa, ja se, perustuuko se hyväntahtoisiin tunteisiin naapurin suhteen vai yksinkertaisesti aseellisen konfliktin turhuuden toteutumiseen, ei ole niin tärkeää.
Miksi suvaitsevaisuudesta on tullut välttämättömyys?
Oikeudenmukaisuudessa on syytä huomata, että suhtaudumisen tarve syntyi jo 1900-luvulla. Tätä ennen tietyn maan asukkaat olivat enimmäkseen kulttuurimonoliittia. Britit ovat brittejä, ranskalaiset ovat ranskalaisia, japanilaiset ovat japanilaisia. Muukalaisia - pakanoita, muukalaisia, muukalaisia - tietenkin oli kaikkialla, mutta heitä oli vähän. Etnisellä suvaitsevaisuudella ei ollut kovin merkitystä pelkästään siksi, että ne, joihin sen piti pyrkiä, olivat erittäin pieni ryhmä. Joten kukaan ei välitä influenssatapauksista, ennen kuin epidemia puhkeaa.
Vain 2000-luvulla aktiivisella maahanmuuttopolitiikallaan, loputtomilla massan siirtymään johtavilla sodilla, ihmiset saivat ajattelemaan suvaitsevaisuutta. Ja tietysti toinen maailmansota, joka osoitti kaikille selvästi, mihin yhden kansakunnan hallitseva asema ja etnisten ryhmien väliset suhteet perustuvat. Tarkemmin sanottuna, 2000-luvulla mahdollinen tilanne ei voinut katsoa vastuullisuuteen rasitetun valkoisen ihmisen puolelta, vaan "toissijaisen näytteen" puolelta, jota voidaan joko parantaa tai tuhota. Näkyvyys oli poikkeuksellinen. Fašismi vakuutti helposti kaikki siitä, että rodullinen tai uskonnollinen ennakkoluulo on huono ja etnisten ryhmien suvaitsevaisuus on hyvää. Koska kukaan ei takaa, että henkilö, joka on juuri saanut enemmistön oikeudet ja vallan, ei yhtäkkiä ole vähemmistö kaikista siitä seuraavista seurauksista.
Kansainvälinen oikeus
1900-luvulla ihmisten määrä, jotka eivät ymmärtäneet, mikä suvaitsevaisuus etnisten ryhmien välisissä suhteissa oli vähentynyt voimakkaasti. Siitä on tullut vaihtoehto uskonnolliseen, rotuun, etniseen ja muuhun suvaitsevaisuuteen. Kyvystä hyväksyä ulkomainen kulttuuri, ulkomaiset perinteet itsestäänselvyytenä ja mukautua niihin on tullut tietyssä mielessä avain selviytymiseen. Koska 2000-luku ei ole kymmenes, ja automaattiset aseet ja räjähteet ovat kauan korvanneet miekan ja tikarin.
Se tasa-arvo, jota filosofit ovat sanoneet vuosisatojen ajan, on lopulta kirjattu lakiin. Vuonna 1948 allekirjoitetussa ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa molemminpuolinen kunnioittaminen ei ollut ensimmäistä kertaa pakollista, vaan pakollista. YK: n peruskirjan johdanto-osassa ja UNESCO: n vuoden 1995 julistuksessa suvaitsevaisuusperiaatteista esitetään määritelmät, jotka ilmaisevat suvaitsevaisuuden perusperiaatteet. He tekevät melko yksinkertaisen lausunnon: kaikilla kansalaisyhteisön jäsenillä on oikeus olla erilaisissa, ja valtion tehtävä on tarjota.
Suvaitsevaisuuden puute toiminnassa
Seurauksena on, että kaikkien näiden kansainvälisten säädösten allekirjoittaneiden valtioiden on lain nojalla noudatettava näitä käytännesääntöjä. Tämä koskee sekä rikos- että hallintolain normeja, joissa vastuun muiden ihmisten oikeuksien ja vapauksien loukkaamisesta on täsmennettävä, sekä koulutus- tai kulttuuripolitiikan vaatimuksia. Valtion ei pitäisi vain rangaista niitä, jotka pyrkivät rajoittamaan toisiaan kansallisella, kulttuurisella tai uskonnollisella ilmaisullaan, vaan myös viljellä suvaitsevaisuutta ja kunnioitusta ihmisissä, kasvattaa heitä yhteiskuntaan kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla.
Tästä näkökulmasta venäläisessä tiedotusvälineessä vakiintunut käytäntö epäilyttävän termin "kaukasialainen kansalaisuus" käyttämisessä on etnisten ryhmien välisen suvaitsevaisuuden normien suora rikkomus. On äärimmäisen väärin tunnistaa rikolliset väitetyn kansallisuutensa perusteella tilanteessa, jossa sillä ei ole mitään tekemistä corpus delictin kanssa. Varsinkin, jos se ei missään nimessä soi "slaavilaisten kansallisuuksien kasvot", "saksalais-roomalaisen kansallisuuden kasvot", "latinalaisen kansallisuuden kasvot". Jos kaikki yllä olevat määritelmät kuulostavat jopa järjetöntä, hauskaa ja naurettavaa, miksi "valkoihoisesta kasvosta" on tullut normi? Itse asiassa tällä tavoin vakaa yhdistys yksinkertaisesti kiinnittyy ihmisten mieliin: Kaukasuksen alkuperäiskanso on mahdollinen rikollinen. Ja ei ole väliä, että Kaukasus on suuri ja monikansallinen, että alueen väestö on monimuotoista ja lukuista. Siellä, kuten muuallakin, on rikollisia, mutta kuten muuallakin, on verrattain kunnollisempia ihmisiä. Stereotyypin luominen on helppoa, mutta tuhoavaa. Etnisten ryhmien suhteet Venäjällä kärsivät suuresti tiedotusvälineiden ihmeellisistä lausunnoista.
Veljeskunnat eivät ole enää sellaisia ja veljellisiä
Juuri sellaisilla yleisen mielipiteen muodostumisen ilmenemismuodoilla on torjuttava kansainvälisiä säädöksiä ratifioineiden maiden lakeja. Tietojen toimittaminen lehdistössä ja televisiossa, oppitunnit kouluissa, suvaitsevaisuuden ja keskinäisen kunnioituksen edistämiseen tarkoitettujen erilaisten tapahtumien järjestäminen - kaiken tämän tulisi olla valtion valvonnassa. Vaihtoehto on valitettavasti surullinen. Siviilihäiriöt, konfliktit, muukalaisvihamielisten tunteiden kasvu yhteiskunnassa - tällaisten ilmenemismuotojen käsitteleminen on erittäin vaikeaa. On helpompaa olla antamatta heitä menemään heti. Valtion on muokattava yleistä mielipidettä, ja sitten syntyy uusia perinteitä ja käyttäytymisnormeja, jotka määrittävät salaisesti kansalaisten toiminnan. Kyllä, kansallisen tai rodullisen suvaitsemattomuuden aiheuttamat rikokset ovat melkein väistämätöntä pahaa. Mutta jos rikolliset kohtaavat yleisen tuominnon ja halveksunnan, tämä on yksi asia. Mutta jos he kohtaavat hiljaisen ymmärryksen ja hyväksynnän, äärimmäisissä tapauksissa välinpitämättömyys on aivan toinen asia …
Valitettavasti etnisten ryhmien väliset suhteet ovat Venäjällä kaukana pilvistä. Aikaisemmin, monikansallisen Neuvostoliiton aikoina, valtion propagandan mekanismi toimi juuri keskinäisen kunnioituksen kehittämisessä ja painotettiin tosiasiaan, että kansallisuudesta riippumatta kaikki ovat yhden suuren maan kansalaisia. Nyt valitettavasti suvaitsevaisuus muiden kansakuntien edustajiin on laskenut jyrkästi, koska tähän koulutuksen osa-alueeseen kiinnitetään vähän huomiota. Tiedotusvälineiden etniset erot korostuvat kuitenkin melko jyrkästi. Ja voi vain toivoa, että tilanne muuttuu pian parempaan suuntaan.
Kaikki ei ole niin ruusuista
Oikeudenmukaisuudessa on huomattava, että keskinäisen kunnioituksen ja ymmärryksen ideaalilla, jota nykyaikainen kulttuuriyhteisö pyrkii, on melko epämiellyttäviä sivuvaikutuksia. Suvaitsevaisuus on tietysti upea. Samoin on kristittyjen vastarintaa. Voit kääntää posket äärettömyyteen, jos se on periaatteiden ja moraalisten vakaumusten mukaista. Mutta kukaan ei takaa, että ulkomaalainen säilyy. Koska hänen moraalisten arvojen järjestelmäänsä sisältyy humanismi ja rakkaus naapuriinsa sekä usko yleiseen tasa-arvoon. Mutta kuka sanoi, että vastustaja jakaa nämä periaatteet? On todennäköistä, että ulkomaalaiselle annetaan ensin hyvä fysiologia ja sitten vain työnnetään sivulle. Hän ei vakuuta ketään eikä kouluta ketään uudelleen - yksinkertaisesti siksi, että toisen kulttuurin edustajien tällaista käyttäytymistä ei pidetä sielun poikkeuksellisena kauneutena, vaan banaalisena heikkoutena. ”Suvaitsevaisuus” on termi, joka on kaukana kaikkialta ja jota kaikki eivät ymmärrä positiivisesti. Monille tämä on tahdon puutetta, pelkuruutta, tiukkojen moraalisten periaatteiden puuttumista, joita vastaan on syytä taistella. Seurauksena on tilanne, jossa vain toinen puoli osoittaa suvaitsevaisuutta ja suvaitsevaisuutta. Mutta toinen on aktiivisesti määrännyt pelisääntöjään.
Suvaitsevaisuus ja šovinismi
Samanlainen ongelma kohtasi nykyaikaista Eurooppaa. Suuri joukko maahanmuuttajia idässä sijaitsevasta muslimista ja Afrikasta on johtanut merkittäviin kulttuurimuutoksiin. Maahanmuuttajat itse eivät lainkaan yritä sulautua, mikä on ymmärrettävää. He elävät niin kuin ennen, kun pitävät oikein. Ja suvaitsevaiset eurooppalaiset eivät tietenkään voi pakottaa heitä - loppujen lopuksi tämä loukkaa yksilön oikeuksia. Vaikuttaa siltä, että käyttäytyminen on aivan oikein. Mutta onko etnisten ryhmien välisten suhteiden yhdenmukaistaminen mahdollista tilanteessa, jossa itse asiassa ei käydä vuoropuhelua? Yhden osapuolen monologi on sellainen, joka ei halua kuulla muiden ihmisten väitteitä tai ymmärtää niitä.
Jo monet eurooppalaiset valittavat, että vierailijat eivät vain halua käyttäytyä "eurooppalaisella tavalla". Ne edellyttävät alkuperäiskansojen noudattavan vanhan kotimaan normeja ja perinteitä. Toisin sanoen suvaitsevaiset eurooppalaiset eivät voi asettaa normejaan ja sääntöjään, mutta suvaitsemattomat vierailijat voivat! Ja määrätä! Koska heidän kulttuurinsa mukaan tällainen käyttäytyminen on ainoa mahdollinen ja oikea. Ja ainoa tapa muuttaa tällaisia perinteitä on oikeuksien ja vapauksien rajoitukset, pakotettu assimilaatio, mikä on ristiriidassa keskinäisen kunnioituksen ja yksilön vapauden filosofian kanssa. Tässä on paradoksi. Esimerkkejä tällaisesta suvaitsevaisuudesta kuvaa melko tarkasti lasten vitsi "syömme ensin sinun ja sitten jokaisen omamme".
