Kulttuurirelativismi ilmaistaan ja ymmärretään eri tavoin. Useimmiten he ymmärtävät häntä henkilön riippuvuutena sen kulttuurin eettisiin näkemyksiin, johon hän kuuluu.
Kyllä, kukaan meistä kasvoi tietyssä yhteiskunnassa, jolla on oma vakiintunut näkemysjärjestelmä maailman ilmiöistä ja esineistä. Ihminen alkaa noudattaa tiettyjä eettisiä ja kulttuurisia periaatteita, ei siksi, että niistä tuli hänen pyrkimyksensä aihe, vaan siitä syystä, että heitä seuraa kaikki ympärillä oleva. Kyllä, otamme todella paljon siitä yhteiskunnasta, jossa saamme koulutusta, kasvaa ja kehittyy. Kulttuuriset ihmisoikeudet perustuvat siihen, että meillä kaikilla on pääsy yhteiskunnan kulttuurin saavutuksiin ja että he voivat käyttää niitä tietyssä määrin. Määrittääkö kulttuuri esteettisiä näkymiä? Useimmissa tapauksissa kyllä. Tästä syystä niitä ei voida kutsua objektiivisesti totta. Kulttuurirelativismi perustuu siihen, että yksi tai toinen asema pakotetaan tahattomasti ihmiseen, hänen näkemyksensä määräävät. Periaatteessa mistään ei tarvitse huolehtia. Asia on, että ihmisoikeusongelmaan ei vaikuteta, ja kehittynyt persoonallisuus pystyy itse päättämään, mitä se tarvitsee.
On syytä huomata, että antiikissa (joskus jopa nykyään) henkilöitä, joiden mielipiteet poikkesivat yhteiskunnan mielipiteistä, rangaistaan ankarasti. Kulttuurisesti ei-deterministiset näkemykset voidaan todellakin nähdä vihamielisinä ja aggressiivisina missä tahansa tilanteessa. Milloin tahansa aikakautena voitiin havaita ihmisten kritiikkiä heidän aikalaisistaan.
Kulttuurirelativismi ymmärretään hiukan eri tavalla. Tietyssä mielessä se on etnokestrismi. Puhumme tilanteesta, jossa yksilö on täysin vakuuttunut siitä, että hänen kansansa ajatukset kulttuurista ovat ainoat todelliset ja että muiden kansojen uskomukset ovat järjetömiä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tämä on eräänlainen äärimmäisyys.
Monien tutkijoiden mielestä etnokestrismi on tietämättömyyden, suvaitsemattomuuden, ylimielisyyden ja niin edelleen saarnaamista. Tämä lausunto johtuu siitä, että monet ihmiset ovat todella valmiita todistamaan kansalaistensa näkemysten oikeellisuuden, vaikka todistettaisiin, etteivätkö ne ole totta. Henkilö, joka ei ole fanaattinen tai edes välinpitämätön yhteiskuntansa näkemyksiin, on useimmiten valmis myöntämään, että muiden kansakuntien mielipiteet tietyistä asioista saattavat olla oikeammat.
Jotkut ajattelijat ehdottivat jonkinlaista objektiivista moraalista totuutta, joka esiintyy puhtaan tiedon muodossa. Tärkeintä on, että tämä totuus on yksi kaikille, toisin sanoen jokaiselle kansakunnalle. Kulttuurirelativismi torjuu tällaisen totuuden olemassaolon. Sen puuttuminen selittyy sillä, että kaikki näkemykset moraalista ovat kulttuurisesti määritettyjä ja standardia, jonka perusteella yksi kulttuuri voisi osoittaa olevansa parempi kuin toinen, ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaan.
Kaiken edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä: yritykset vaikuttaa toisen kulttuurin edustajan uskomuksiin ovat räikeä suvaitsevaisuuden sääntöjen vastainen.
Kulttuurirelativismi liittyy tiettyihin ongelmiin. Yksi niistä perustuu siihen tosiseikkaan, että nykyään tapahtuu propaganda kaikista henkilöistä riippumatta kansallisuudesta, sukupuolesta, ammatista ja niin edelleen. Joissakin maissa edelleen esiintyy ihmisten sortoa, joka voidaan toisaalta tunnustaa barbaariseksi ja toisaalta tietyn kansan ominaisuuksiksi. Pitääkö koko maailman suvaitsevaisena sitä tosiseikkaa, että jonkin sen alueella nöyryytetään jonkun ihmisarvoa? Onko kolmansien osapuolten väliintulo hyväksyttävää? Nämä kysymykset ovat oikeastaan paljon monimutkaisempia kuin miltä ne vaikuttavat. Heille ei vieläkään ole selvää vastausta.
