Jo pitkään on keskusteltu absoluuttisen monarkian syntymisen olosuhteista ja ajasta lännessä, sen suhteesta yhteiskunnallisiin luokkiin, erityisesti porvaristoon, sen kehityksen eri vaiheista, Venäjän autokraation ja länsimaisen absolutismin välisistä yhtäläisyyksistä ja eroista sekä sen historiallisesta merkityksestä.
Absolutismi (latinalaisesta sanasta "absolutus" - "rajoittamaton", "riippumaton") tai ehdoton monarkia - feodaalisen valtion viimeinen muoto, joka syntyi kapitalismin syntymisen ja feodaalisten suhteiden hajoamisen aikana.
Absoluutismin piirteet voidaan erottaa seuraavasti. Valtionpäämiehenä pidetään tärkeintä lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan lähdettä (jälkimmäisen suorittaa hänelle alainen laite). Monark hallitsee valtionkassaa, asettaa veroja.
Absoluutismipolitiikan muut pääpiirteet ovat valtion suurin keskittymisaste feodalismin olosuhteissa, kehittynyt byrokraattinen laite (vero-, oikeuslaitos jne.). Jälkimmäiseen sisältyy myös poliisi ja suuri armeija. Absoluutismille on ominainen piirre: kiinteistömonarkialle ominaisten edustajaelinten toiminta sen olosuhteissa menettää merkityksensä ja lakkaa.
Absoluuttiset hallitsijat, toisin kuin feodaaliset maanomistajat, pitivät tärkeintä aatelia palvelevana aatelisena. Varmistaakseen riippumattomuuden tästä luokasta kokonaisuutenaan he eivät kuitenkaan jättäneet huomiotta juuri tuolloin ilmestyneen porvariston tukea, joka ei pyrkinyt valtaan, mutta joka oli taloudellisesti vahva ja kykeni vastustamaan omien feodaalien etuja.
Absoluuttisuuden merkitys
Absoluutismin roolia historiassa ei ole helppo arvioida. Tietyssä vaiheessa kuninkaat alkoivat taistella feodaalisen aatelisen separatismia vastaan, tuhosivat entisen poliittisen pirstoutumisen jäänteet, alistivat kirkon valtiolle, edistivät kapitalististen suhteiden ja maan yhtenäisyyden kehitystä talousalalla, kansallisten valtioiden ja kansakuntien muodostumisprosessia. Merkantilismin politiikkaa toteutettiin, kauppasodat taistelivat, tuettiin uutta luokkaa - porvaristoa.
Joidenkin tutkijoiden mukaan absolutismi toimi porvariston hyväksi vain niin kauan kuin se oli aatelisen etujen mukaista, joka sai valtion verotuksellisina ansiotuloina (feodaalivuokra) lisääntyneitä valtion tuloja (feodaalivuokra) samoin kuin taloudellisen elämän elpymistä yleensä. Resurssien ja taloudellisten mahdollisuuksien lisäämisellä käytettiin pääasiassa maiden sotilaallisen voiman vahvistamiseen. Tämä oli välttämätöntä tuon ajanjakson aikana syntyneiden laajamittaisten suosittujen liikkeiden torjumiseksi sekä ulkoisen sotilaallisen laajentumisen torjumiseksi.
Absoluuttisuuden piirteet Ranskassa
Useimmille Euroopan maille ominaisia (erilaisin muutoksin) absolutismin piirteet ilmenevät kirkkaimmin Ranskassa. Täällä XV-luvun lopulla - XVI-luvun alkupuolella. tämän valtion muodon ensimmäiset elementit ilmestyivät. Kuninkaan Louis XIII: n entisen ensimmäisen ministerin ja etenkin Louis XIV: n (1643-1715) entisen ensimmäisen ministerin Richelieun aikana (1624-1642) absoluuttinen monarkia saavutti huippunsa. Kuningas Louis XIV ilmaisi tämän hallintomuodon ytimen seuraavalla yksinkertaisella määritelmällä: "Valtio olen minä!"
Absoluuttisuus muissa maissa
Englannin absolutismin erityispiirteitä (sen klassisella ajanjaksolla, ts. Elizabeth Tudorin hallituskaudella, 1558–1603) ovat nykyisen parlamentin säilyttäminen, pysyvän armeijan puuttuminen ja kentän byrokraattisen laitteen heikkous.
Espanjassa, jossa porvarillisten suhteiden elementtejä ei kyetty kehittämään 1500-luvulla, valaistuneen absolutismin politiikan pääpiirteet muuttuivat vähitellen despotismiksi.
Tuolloin pirstoutuneessa Saksassa se ei muotoutunut valtion tasolla, vaan eri pääruhtinasten erityisillä alueilla (ruhtinaskunnan absolutismi).
Jäljempänä käsitellään valaistun absolutismin pääpiirteitä, jotka ovat ominaisia joillekin Euroopan maille 1800-luvun jälkipuoliskolla. Tämä hallintomuoto kokonaisuutena ei ollut yhdenmukainen. Absoluutismin piirteet ja piirteet Euroopassa riippuivat monessa suhteessa porvariston voimien ja aatelisen korrelaatiosta, porvarillisten elementtien politiikkaan vaikuttamisen asteesta. Joten Venäjällä, Itävallan monarkiassa, Saksassa, porvarillisten elementtien asema oli huomattavasti heikompi kuin Ranskassa ja Englannissa.
Absoluuttisuus maassamme
Absoluuttisuuden muodostuminen Venäjällä oli erittäin mielenkiintoista. Jotkut tutkijat uskovat, että vuonna 1993 hyväksytty perustuslaki antoi presidenttille valtuudet, joita voidaan verrata absoluuttisen hallitsijan valtaan, ja kutsuvat nykyistä hallintomuotoa demokraattiseksi itsehallintoksi. Mitkä ovat absolutismin pääpiirteet, ja huomaat, etteivät sellaiset ajatukset ole perusteettomia. Vaikka kenties siellä on jonkin verran liioittelua.
Venäjän absolutismia ei syntynyt sellaisesta sosiaalisesta pohjalta kuin Länsi-Euroopassa. Koska Venäjällä 17-18-luvun vaihteessa (kun absoluuttisen monarkian merkit vahvistuivat lopulta) porvarilliset suhteet olivat kehittymättä, aatelisto ja porvaristo eivät olleet tasapainossa.
Absoluuttisuuden muodostuminen Venäjällä alkoi suurelta osin ulkopolitiikkatekijästä, ja siksi sitä tuki vain yksi jalo. Tämä on tärkeä ominaisuus absolutismille maassamme. Venäjän päällä jatkuvasti roikkuva ulkoinen vaara vaati vahvaa keskitettyä valtaa ja tärkeiden päätösten nopeaa hyväksymistä. Samanaikaisesti kuitenkin toimi myös rajoittava taipumus. Boyaarit (maa-aristokratia), joilla on vahvat taloudelliset asemat, pyrkivät käyttämään vaikutusvaltaansa tiettyjen poliittisten päätösten tekemiseen ja osallistumaan mahdollisuuksien mukaan myös itse tähän prosessiin.
On huomattava, että Venäjällä on vielä yksi absolutismin piirre. Säilyneet veche-perinteet (ts. Demokratia) jatkoivat toimintaansa maassa, jonka juuret löytyvät jopa Novgorodin tasavallan ja Vanhan Venäjän valtion olemassaolon aikana. He löysivät ilmaisun Zemsky Soborsin toiminnasta (1549 - 1653).
Aika 1600-luvun jälkipuolelta 1600-luvun ensimmäiseen puoliskoon leimasi näiden kahden maassamme vallinneen suuntauksen taistelua. Pitkän ajan tämän vastakkainasettelun tulos oli epäselvä, koska toinen tai toinen osapuoli voitti voiton vuorotellen. Tsaari Ivan Kamala, sekä Boris Godunovin hallituskaudella näytti siltä, että häntä hallitsi absolutistinen taipumus, jonka mukaan hallitsijan käsissä oli maksimaalinen valtaoikeus. Mutta vaikeuksien aikana ja Mihhail Romanovin (1613-1645) hallituskaudella rajoittava suuntaus vallitsi, Zemskyn soborin ja Boyar-duuman vaikutus vahvistui, ilman minkään tukea Mihail Romanov ei antanut yhtä lakia.
Suonkortti ja absolutismi
Orjuuden perustaminen, joka lopulta muotoutui vuonna 1649, oli käännekohta, jonka ansiosta absoluuttinen taipumus vallitsi. Kun aatelisto oli lopulta laillisesti juurtunut, osoittautui täysin riippuvaiseksi hallitsijan edustamasta keskushallinnosta. Hän yksin pystyi varmistamaan aatelisten hallinnan talonpoikien suhteen, pitämään jälkimmäiset kuuliaisina.
Mutta vastineeksi tästä aatelisto pakotettiin luopumaan henkilökohtaisesta osallistumisesta hallitukseen ja tunnusti itsensä hallitsijan palvelijaksi. Tällainen oli viranomaisten maksu palveluista. Aateliset saivat jatkuvia tuloja ja valtaa talonpojista vastineeksi väitteiden hylkäämisestä julkishallinnossa. Siksi ei ole yllättävää, että melkein hetiorjuuden laillisen virallistamisen jälkeen Zemsky Soborsin kutsut lopetettiin. Viimeinen niistä järjestettiin täysimääräisesti vuonna 1653.
Siksi tehtiin valinta ja taloudellisten etujen vuoksi aateliset uhrasivat poliittisen. Absoluutistinen taipumus vallitsi. Orjuuden suorittaminen johti toiseen tärkeään seuraukseen: Koska kehitykselle ei ollut ehtoja (esimerkiksi vapaat työmarkkinat hävisivät), porvarillisten suhteiden muodostuminen estettiin jyrkästi. Maan porvarillisuus ei siis muodostanut pitkään erillistä yhteiskunnallista luokkaa, ja siksi absolutismin sosiaalinen tuki voisi olla vain jalo.
Asenne lakiin ja lakiin Venäjällä
Toinen valtion absoluuttisen monarkian silmiinpistävä piirre oli sen suhde lakiin ja lakiin. Valinta laillisten ja laillisten keinojen suhteessa tehtiin selvästi edellisten hyväksi. Hallitsijan ja hänen läheisen ympyrän henkilökohtaisesta mielivallasta tuli tärkein hallintotapa. Se alkoi jo kauan sitten, kun Ivan Kamala oli vallannut, ja 1500-luvulla, lopullisen siirtymisen jälkeen absoluuttiseen monarkiaan, juurikaan ei ole muuttunut.
Voit tietysti väittää, että oli olemassa lakisääntö - neuvoston koodi. Käytännössä hallitsijat (Pietari I, Aleksei Mihailovitš ja muut) ja vanhemmat hallituksen virkamiehet eivät kuitenkaan olleet oppaansa toiminnassaan lakien vaatimusten perusteella, eivätkä pitäneet itseään sitovan niitä.
Tärkein tapa hallita maata on sotilaallinen voima ja julma pakko. Ei voida kiistää, että Pietari I: n hallinnon aikana annettiin melko paljon lakeja, jotka koskivat melkein kaikkia maan hallintoalueita (joukkotaulukko, sotilaskoodeksi, kollegioasetukset, yleiset määräykset). Mutta ne oli kuitenkin tarkoitettu yksinomaan aiheille; itsevaltio ei itse pitänyt näitä lakeja sitovana. Itse asiassa tämän kuninkaan päätöksentekokäytäntö ei ollut paljon erilainen kuin Ivanin Kauhea-hallinnon aikana. Ainoa voimanlähde oli edelleen hallitsijan tahto.
Asenne laissa ja laissa muissa maissa
Tämä ei tarkoita, että Venäjä oli niin hyvin erilainen kuin länsimaat (nimeä absoluuttisuuden piirteet, ja näet tämän). Louis XIV Ranskassa (häntä pidetään klassisena absoluuttisena hallitsijana) käytti myös vapaaehtoisuutta ja mielivaltaa.
Kaikista ristiriidoista huolimatta Länsi-Euroopassa tapahtuva absolutismi kuitenkin kulki tielle aktiivisten lakien sisällyttämiseen erilaisten sosiaalisten suhteiden sääntelyyn. Lain ja henkilökohtaisen mielivallan välillä suhde alkoi vähitellen siirtyä entisen hyväksi. Tätä helpottivat monet tekijät, joista tärkein oli kuninkaiden tietoisuus siitä, että on paljon helpompaa hallita maata, kun mahdollisimman monta aluetta säännellään lakiin.
Lisäksi vapaaehtoisuuden käyttö valtion johtamisessa merkitsee hallitsijan läsnäoloa, jolla on korkeat henkilökohtaiset ominaisuudet: älyllinen taso, energia, tahdonvoima, päättäväisyys. Suurimmalla osalla tuon ajan hallitsijoista oli kuitenkin vähän ominaisuuksia, jotka muistuttivat Pietaria I, Frederick II tai Louis XIV. Toisin sanoen he eivät voineet menestyksekkäästi soveltaa henkilökohtaista mielivaltaa maan hallinnassa.
Länsi-Euroopan absoluuttisuus aloitti pitkän kriisin ja lakkautti sitten olemassaolon täysin käytyään lain soveltamisen lisäämistä päähallinnon välineenä. Itse asiassa hän käytännössä olettaa suvereenin rajoittamattoman oikeudellisen vallan, ja laillisen valvonnan käyttö johti ajatukseen (jonka valaistus oli muotoillut) lainvaltiosta ja laista eikä kuninkaan tahdosta.
Valaistunut absolutismi
Maamme valaistuneen absolutismin piirteet sisältyvät Katariina II: n politiikkaan. Monissa Euroopan maissa 1800-luvun jälkipuoliskolla ranskalaisten filosofien opettajien ilmaisema ajatus "suvereenien ja filosofien liitosta" tuli suosituksi. Tuolloin abstraktit luokat siirrettiin konkreettisen politiikan alueelle. Sen piti hallita "viisas valtaistuimella", kansakunnan hyväntekijä, taiteen suojelija. Valaistuneet hallitsijat olivat Preussin kuningas Frederick II ja ruotsalainen Gustav III, Itävallan keisari Joseph II sekä Venäjän keisarinna Katariina II.
Valaistuneen absolutismin pääpiirteet
Päävalot valaistuneesta absoluuttisuudesta näiden hallitsijoiden politiikassa ilmaistiin uudistusten toteuttamisessa valaistumisen erilaisten ideoiden hengessä. Valtionpäämiehen, hallitsijan, tulisi pystyä muuttamaan maan yhteiskunnallinen elämä uusilla, kohtuullisilla periaatteilla.
Valaistuneen absolutismin pääpiirteet eri valtioissa olivat yhteisiä. Tarkastelujakson aikana toteutettiin uudistuksia, jotka eivät vaikuttaneet olemassa olevan feodaalisen-absolutistisen järjestelmän perustaan, se oli aika, jolloin hallitukset vapauttivat flirttailevat kirjoittajien ja filosofien kanssa. Porvarillinen vallankumous Ranskassa tuhosi tämän valtion muodon ja ranskalaisen absolutismin piirteet ja lopetti sen koko Euroopassa.
