Ensin määritellään termi "sivilisaatio" itse. Filosofit ja historioitsijat asettavat tähän sanaan hieman erilaisen semanttisen sisällön. Harkitse sivilisaatiotyyppejä, joita kutsutaan "paikallisiksi aika- ja avaruusyhteiskunnissa". Eri historioitsijat erottavat eri määrän paikallisia sivilisaatioita. Englantilainen Arnold Toynbee uskoi, että kuluneen vuosituhannen aikana on ilmestynyt (ja elää nyt) viisi sivilisaatiota: länsimainen, ortodoksinen (johon kuuluu
Venäjä), muslimeja, hinduja ja Kaukoitä (Kiina, Japani, Korea, Kaakkois-Aasia). Kaikkiaan historiallisella aikakaudella hän laski kolmekymmentäseitsemän sivilisaatiota.
Sivilisaatiotyypit jaetaan Toynbeen mukaan kolmen elementin ketjuihin. Kaikki nykyiset sivilisaatiot ovat kolmas, viimeinen linkki. Esimerkiksi sivilisaatiomme on ketjun viimeinen: Minoan sivilisaatio - helleninen - ortodoksinen. Toisin sanoen, hänen mielestään, elämme aikakaudella, jona muutos tapahtuu voimakkaasti globaalissa historiallisessa kehityssuunnassa. Totta, ei tiedetä, milloin ja missä muodossa se tapahtuu.
Yleisesti hyväksytyssä suositussa kulttuurologiassa hyväksytään yksinkertaistettu idea länsimaisen kulttuurin perinteen olemassaolosta, joka on ristiriidassa itäisen sivilisaatiotyypin kanssa, joka eroaa useista perustavanlaatuisista piirteistä. Ne ovat ensinnäkin erilaisia asenteita yhteiskunnan yksilöihin ja omaisuutta kohtaan.
Tällainen kontrasti on tietysti mauton. Tärkeimmät sivilisaatiotyypit eivät rajoitu jakautumiseen länteen ja itään. Kyllä, itäisen sivilisaation määritelmä on selkeytettävä. Euroopan kansalaisen kannalta Iranin, Kazakstanin ja Kiinan sivilisaatio - tämä on jotain samaa, eroaa vain merkityksettömistä yksityiskohdista ja liittyy itäiseen sivilisaatiotyyppiin. Sillä välin jokaiselle pätevälle henkilölle (puhumattakaan näiden valtioiden asukkaista) on selvää, että ensimmäisessä tapauksessa meillä on klassinen muslimijärjestö, toisessa - Suurten Steppien nomadien kulttuuri (Lev Gumilyov), joka on altistettu muslimien vaikutuksille, ja kolmannessa - monimutkainen ryhmittymä, mukaan lukien buddhalainen, taolainen ja kungfutselainen komponentti, joka on maustettu runsaasti kommunistisella ideologialla.
Ja ajatus "mikä on hyvää ja mikä on huonoa" ajatellen nykyaikaista Eurooppaa on hyvin erilainen kuin keskiaikainen Eurooppa. Ranskan tosiasialliseksi hallitsijaksi tullut Savonarolan, Torquemadan ja Richelieun herttuan näkemyksillä ei ole mitään tekemistä useimpien Euroopan valtioiden sisäisen politiikan nykyisten painopisteiden kanssa.
Kaikki, mikä eurooppalaisen maallikon mukaan on nyt luontaista itäisille sivilisaatioille - kollektivismi, yksilön matala asema yhteiskunnassa - oli vanhassa Euroopassa. Ja asia ei ole se, että Eurooppa olisi "kasvanut". Intohimoisuus vain laski. Vanhasta maailmasta on tullut rasvaa, laiskaa jossain määrin. Siksi etelästä ja idästä tulevat ulkomaalaiset, joilla on erilaiset kulttuuriperinteet, tuntevat olonsa helposti Euroopassa. Jotain vastaavaa voi tapahtua klassisessa itämaassa - Japanissa, jonka perustuslain kirjoittivat amerikkalaisten miehitysjoukkojen lakimiehet toivoen sisustaa länsimaisen arvojärjestelmän. Mutta japanilaisilla on edelleen liian paljon perinteiden voimaa. Tämä on energinen yhteiskunta, joka voi suojautua ulkopuolisilta vaikutuksilta. Joten erilaisilla "sivilisaatiotyypeillä" ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
