Oikeudenkäyttö on uskomattoman monimutkainen asia, ristiriitainen ja asettaa ennennäkemättömän vastuun sitä hoitavalle. Tuomari oli kaikkina aikoina arvostettu, kunniallinen ja luotettavin henkilö. Mutta silti mikä tahansa tuomari on ensisijaisesti henkilö, ja kokeneella tuomarilla on myös tietyssä mielessä sokea henkilö, joka tekee päätöksiä päivittäin, ja siksi ehkä ei huomaa joitain pieniä asioita, joihin kokemattomalla henkilöllä kiinnitetään huomiota..
Juuri niin, että jokaisessa rikosasennossa on ihmisiä, joilla on omat tuoreet näkemyksensä tapahtuneista tapahtumista, Venäjällä otettiin käyttöön tuomaristo. Tarkemmin sanottuna sitä ei otettu käyttöön, vaan palautettiin, koska se ilmestyi Venäjällä jo vuonna 1864 ja oli olemassa vuoteen 1922 asti, jolloin Neuvostoliiton hallitus lakkautti sen.
Tuomaristo oikeudenkäynti Venäjällä on nuori ilmiö, ja minun on sanottava, että se ei ole erityisen suosittu oikeudellisen koulutuksen saaneiden tai itse väestön keskuudessa. Samaan aikaan häntä ympäröivät riidat eivät ole laantuneet useiden vuosikymmenien ajan, ja kaikki, joilla on ainakin jotain tekemistä tuomioistuinten ja lainvalvontaviranomaisten toiminnan kanssa, yrittävät ymmärtää, mikä hänessä on enemmän - haittaa tai hyötyä. On syytä huomata, että he puolustavat tuomaristoa pääasiassa hyvin epämääräisillä perusteilla, koska on melko vaikea löytää tämän oikeudenkäyttövaihtoehdon todelliset edut.
Tuomariston oikeudenkäynti: haitat ja edut
Jotta ymmärretään, kuinka tämäntyyppinen tuomioistuin soveltuu Venäjän nykyiseen tilanteeseen ja onko sillä oikeutta olemassaoloon (ei perustuslain, vaan terveen järjen perusteella), on tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti kaikkia sen olennaisia näkökohtia.
Juri, oikeudenkäynti on siis eräs oikeudenkäyntimenettely, jossa päätöksen rikoksesta syytetyn henkilön syyllisyydestä tai viattomuudesta päättää 12 hengen ryhmä, jolla ei ole erityisopetusta ja joka kokoontuu pelkästään tuomion tekemiseen asiassa.
Kokeneet lakimiehet ja tuomarit pitävät tätä mahdollisuutta harkita rikosasioita ennakolta väärin, koska tuomaristo tekee päätöksen ei tapausmateriaalin perusteella (vaikka he tietysti perehtyvät niihin), vaan oman kokemuksensa perusteella. Jos tuomari antaa tuomionsa pelkästään tosiseikkojen perusteella ja keskittyy rikoksen todisteisiin, tuomariston kannalta se on usein tärkeämpää kuin asian emotionaalinen ja moraalinen puoli. Toisin sanoen, tuomaristo tuomitsee moraalin ja tuomari lain perusteella.
Kukaan ei ole salaisuus, että Venäjällä moraali ja laki ovat aina olleet ja ovat tänä päivänä jonkinlaisen piilotetun sodan tilassa. Juuri tämän yhteydessä monia tuomariston käsittelemiä rikoksia pidetään moraalisena puolella. Tuomioistuin vapautti monissa tapauksissa rikolliset, jopa syyllisiksi tunnustaen syyt, koska maallikon näkökulmasta, kaukana lain kirjaimesta, he eivät tehneet mitään kauheaa.
Tuomariston oikeudenkäynnin toinen negatiivinen näkökohta on sen mahdollinen korruptio. Kokouksiin osallistuvat ihmiset ovat usein työttömiä, eläkeläisiä tai kotiäitiä, toisin sanoen väestön vähiten sosiaalisesti suojattuja kerroksia. Työskentelevät kansalaiset eivät kuitenkaan halua osallistua tuomariston oikeudenkäyntiin - tämä häiritsee päätyötä, vie aikaa, vaivaa ja asettaa vastuun, johon he eivät ole valmiita. Siksi, kun nousee esiin kysymys siitä, onko helppo painostaa tuomaristoa, Venäjän todellisuuksia tuntevassa henkilössä ei ole epäilystäkään. Tässä suhteessa monet ammattilaiset uskovat, että ainoat hyötyvät tuomariston olemassaolosta Venäjällä itse rikolliset. Pystyy aina painostamaan tuomariston joko sääliä tai köyhyyttä.
