Termi "sosiaalinen liberalismi" ilmestyi vasta kauan sitten - vuonna 1893 - ja merkitsi sosiaalipolitiikan uutta installaatiota - monimuotoista, mutta oleellisesti yksiselitteistä, jossa sosiaalinen hetki itsessään ei muutu muuttumattomaksi ja tiukasti asennetuksi keinoksi, kuten muiden ohjelmien tapauksessa.. Esimerkiksi sosialismi valitsee selvästi keinot. Ja sosiaalinen liberalismi tuntuu paljon vapaammalta tässä asiassa, ja sitä ohjaa valinta paljon laajemmin, mukaan lukien valtion puuttuminen talouselämään.
Henkilökohtainen vapaus ensin
Sosiaalisella liberalismilla ei ole vaikutusta niiden välineiden valintaan, joilla se näkee mahdollisuuden hyötyä jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle eli valtion interventiolle, julkiselle ja kollektiiviselle omistamiselle, ja kaikki, mitä muissa ohjelmissa on, on melko hyväksyttävää. Kunkin ihmisen arvoinen olemassaolo on maailmankatsomuksen ja julkisen järjestyksen tuen päätavoite.
Ohjelmasosialismi on paljon vähemmän vapaa, vapauden ja itsemääräämismomentti itsessään ei ole sille itsenäinen arvo. Sosiaalinen liberalismi ei salli yksilöiden liukenemista kollektiiviseen pakkoon. Vain yksilönvapaus ja sen perusarvo jakavat liberalismin sosialismin kanssa. Muu maailmankuvan tuki on sama. Puhtaasti taloudellinen sosialisointi voi todellakin edistää sekä näiden kahden ohjelman yhdistämistä että täydellistä rajaamista.
Klassinen liberalismi on uskollista myös kapitalismin ilmenemismuodoille, ei löydä ristiriitaa täysin eri arvojen välillä. Esimerkiksi taloudelliset liberaalit pitävät vapauden takaamista vain omistusoikeuksina. Tällainen lähestymistapa kuitenkin estää esimerkiksi palkkatyöntekijöitä kaikenlaisesta vapaudesta.
Eikä tämä ole ainoa tapaus, jossa vapaus ja omaisuus ovat ristiriidassa keskenään. Ilmeisesti palkkatyöntekijät ovat vapaita jollain muulla, ei pääoman hallussa. Ja jokaisella sosiaalisella ryhmällä on oma vapaus. Liberalismi suhteissa sosiaalisiin kysymyksiin oikeuksien, mukaan lukien omistajuuden, alistamiseksi, jota ei pidetä itsenäisenä arvona, vaan välineenä. Omaisuuden rajoja tarkistetaan jatkuvasti, se ei vastaa vapautta, mutta voi tarjota sen. Siten kapitalismi on tarkoituksenmukainen saavutuskeino, mutta kapitalististen suhteiden kehittyessä ne usein tukevat vapautta.
Filosofinen säätiö
Liberalismin asenne yhteiskunnallisiin kysymyksiin riippuu yleisen hyvinvoinnin arvioinnista, yhteiskunnallisista näkökohdista eikä hallituksen yksilöistä. Vaikuttaa siltä, että sen pitäisi suojata ihmisiä vallankumousten vakavuudelta ja fyysiseltä väkivallalta. Kaikkien muutosten kannattajien ja vastustajien tulisi keskustella ohjelman kaikista hetkistä kattavasti, jotta yhteiskunta ei altistuisi niin vakaville vaaroille. Englannissa 1800-luvulla, kun sosiaalisen liberalismin ideat hahmotettiin, esiintynyt vakava sosiaalinen eriarvoisuus on kuitenkin edelleen olemassa yhtä tiukassa muodossa.
Pysyvän köyhyyden ongelmia ei ole ratkaistu, koska ne ovat täysin luonnollisia sekä porvarillisessa että kapitalistisessa yhteiskunnassa. Rikkaus ja köyhyys eivät ole merkkejä tyhmyydestä tai korkeasta älykkyydestä, päinvastaisuudesta tai hyveellisyydestä, laiskuudesta tai ahkeruudesta, se on aina sattumanvarainen kysymys ja tietyt aloitusmahdollisuudet, jotka jäävät muutamiin.
Filosofi Mill antoi monia esimerkkejä omistusoikeuksien ilmenemismuotojen monimuotoisuudesta, joka osoittaa eri aikoja, maita. Hän väittää, että vaurauden jakamiseen eivät vaikuta objektiiviset tuotantolait, vaan sosiaaliset lait ja tavat, vaikka Isossa-Britanniassa hänen aikansaan tämä jakauma oli sama kaikkialla ja kääntäen verrannollinen työvoimaan. Sen seurauksena liberalismi toimitti alun perin erilaisille vapausasteille sosiaalisen alueen. Mutta tämä on silti puhtaasti teoreettinen ohjelma.
Liberalismin sosiaalinen perusta
1900-luvun kolmannenkymmenenluvun alkupuolella Yhdysvalloissa tämä ohjelma alkoi toimia tekniikkana. Vuonna 1932 syvän talouskriisin seuraukset tuntuivat edelleen, joita maan kaksi hallitsevaa puolueet eivät pystyneet estämään tai voittamaan. Franklin Roosevelt, demokraatti, joka kykeni poistamaan niin monet perinteiset postulaatit - poliittiset, sosiaaliset ja taloudelliset - valittiin. Amerikkalaiset pystyivät vertaamaan näiden ohjelmien edustajien konservatiivisuutta, sosialismia, liberalismia ja asenteita sosiaalisiin kysymyksiin.
He kestäivät konservatiivisuuden yksin vuosisatojen ajan, sosialismi rakensi Neuvostoliittoa menestyksekkäästi ja liberalismi oli uutta, mutta onnistui tarjoamaan tukea useille organisaatioille ja mikä tärkeintä, työväenluokalle Keynes-ohjelman (taloudellinen sääntely ja sosiaaliset uudistukset) kautta. Myös etnisillä ja rodullisilla vähemmistöillä ei ollut huomiota, kaupunkien ja kylien keskimääräiset hyvinvointiasukkaat kannattivat myös liberalismia ja luvattua sosiaalista tilaa. Sosiaalidemokraattien koalitio piti positioita 1960-luvulle saakka, koska heidän ohjelma oli mielenkiintoinen, koska se yhdisti kollektivistiset ja individualistiset arvot.
Kuten Saksassa
Saksalaiset käyttivät vaalikokemusta käytännössä. Mistä voin jäljittää sosiaalisten kysymysten ratkaisutapoja: liberalismi, konservatismi, sosialismi - mikä ohjelma on tehokkaampi käsitellä tätä? Toisen maailmansodan jälkeen Saksan suvereniteetti oli rajoitettu, itse asiassa se oli sama miehitysjärjestelmä. Franz Oppenheimerin opetuksiin perustuva Ludwig Erhardin ehdottama post-totalitaarinen malli voitti kuitenkin: konservativismin ohjelma sosiaalisten kysymysten suhteen oli paljon heikompi.
Liberalismi tarjosi paljon laajemmat mahdollisuudet sodanjälkeisten ongelmien ratkaisemiseen, ja lisäksi se osoitti realistista, ei sentimentaalista polkua. Ja tämä ominaisuus on tärkein: tarvitsimme käytännössä tekniikkaa, ei tavallista konseptia, kaunista teoriaa, jota ei rakennettu. Kunkin kansalaisen identiteetti palautettiin valtiolle ja yhteiskunnalle, jotta voimme yhdessä selviytyä olosuhteista, jotka ovat yksilön yläpuolella eivätkä ota yksilöllistä persoonallisuutta huomioon ollenkaan, mikä synnyttää voimattomuutta elementtien edessä - sekä poliittisia että sosiaalisia.
Kuinka sen pitäisi olla Venäjällä
Paljon aikaisemmin kuin totalitaarisen ajan alkaessa Anton Tšehhov kirjoitti arkielämästä ilman erityisiä sosiaalisia katastrofeja, mutta myös ilman sosiaalista hyvinvointia: rikkaiden, köyhien, vahvojen ja heikkojen suhteet ovat yhtä uhreja, koska he alistuvat tuntemattomaan ohjausvoimaan. Siten liberalismi alkoi ratkaista sosiaalisia kysymyksiä poistamalla tämän universaattisen subjektiivisuuden tilan. Ei voida sanoa, että tämä ongelma on ratkaistu jo tänään. Venäjän yhteiskunta ei ole vielä saavuttanut riittävää poliittista subjektiivisuutta, vaikka liberalismi on tarjonnut näitä ratkaisuja sosiaalisiin ongelmiin jo pitkään.
Mikä tämä on? Mieti sosiaalisen valtion rakentamisen yleisintä mallia: se on koko yhteiskunnan vastuulla kunkin jäsenen kohtalosta. Kuinka tämä tehdään? Pääperiaate: rikkaat tukevat köyhiä, ja nuoret välittävät vanhasta. Ja ei ole arvokkaampaa tapaa ratkaista sosiaalisia kysymyksiä. Tässä tapauksessa liberalismi on tuonut ohjelmansa lähemmäksi minkä tahansa yhteiskunnan unelmia ja toiveita. Valtion tulisi jakaa kaikki verovähennykset talousarvioon erityisohjelmien kautta, vakuutusrahastojen kautta, palvelujärjestelmän kautta. Juuri tähän perustuu liberalismin sosiaalinen perusta.
Mikä on sosiaalinen tila
Ensinnäkin sosiaalisen valtion on osallistuttava aktiivimmin sekä taloudellisiin että sosiaalisiin suhteisiin, sen politiikka ulottuu mahdollisimman laajasti tieteen, koulutuksen, terveydenhuollon ja kulttuurin aloille - sanoen, kaikille aloille, joille on ominaista terve ja terveellinen yhteiskunta. Sosiaalisen valtion pääparametrit ovat seuraavat:
1. Talousarvion muodostavien vakuutusmaksujen ja verojen tulisi olla suuria, ja budjetista sosiaalipolitiikkaan suoritettavien maksujen suuruuden tulisi olla korkea.
2. Sosiaalipalvelujen ja heidän palvelujärjestelmänsä tulisi olla kaikkien väestöryhmien käytettävissä.
3. Oikeusjärjestelmää olisi virtaviivaistettava selkeällä valtajaolla ja kunkin hallitushaaran toimintojen toteuttamisella, luotava ja kehitettävä sääntelykehys, valtion elinten olisi oltava tiiviissä vuorovaikutuksessa keskenään sekä kansalaisyhteiskunnan kanssa, mukaan lukien kaikki yksityiset aloitteet.
Sosiaalinen tila ja yksilönvapaus
Liberaalit ideat ovat aina vastustaneet sosiaalisen valtion ideoita, tämä tapahtui koko yhteiskunnan kehityspolulla ja valtion rakentamisen tyyppejä pidettiin antipodoina: liberaali valtio eroaa sosiaalisesta valtiostaan olemuksessaan. Lisäksi liberalismia pidetään vaihtoehtona juuri sosiaalisen valtion käsitteelle. Liberalismin pääperiaatteena on ajatus, joka puolustaa yksilön vapautta, kun taas sosiaalinen valtio tarjoaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta, heikentää sosiaalista epätasa-arvoa, tarjoaa jokaiselle kansalaiselle toimeentulolähteen, ylläpitää rauhaa ja harmoniaa yhteiskunnassa ja luo ihmisille suotuisan elinympäristön.
Liberalismin ideoiden mukaan liberaali valtio on sosiaalisesti rajallinen, koska se rahoittaa vain pienituloisten ihmisten budjettietuuksien (varsinkin toimeentulolähteiden) kautta. Etuja ei anneta kaikille, säännöt ovat tiukat ja hyöty itsessään on hyvin pieni, joten työkykyisten kansalaisten tulisi toimia. Yhdysvaltojen, Australian, Kanadan ja Ison-Britannian osavaltiot rakentuvat tämän periaatteen mukaisesti (kolme viimeistä - viime aikoihin asti).
Suuri vastakkainasettelu
Sosiaalinen ajatus vastusti liberaaleja samanaikaisesti kahdella tärkeimmällä alueella - taloudellisella ja poliittisella. Ja jos totalitaarinen sosialismi tasapainotti väkisin kansalaisten mahdollisuuksia ja rikkoi usein vapauksia, liberaalit vastustivat kaikkia sosiaalisia ja valtion rajoituksia - markkinoita, omistusmuotoja tai viranomaisten etuuksien uudelleenjakoa. Sosiaalisten ja liberaalien paradigmien tärkein ristiriita on valtion ja yksilön välinen suhde. Liberaalit näkevät henkilön valtion ulkopuolella, ja valtion - vastustavan yksittäistä henkilöä. Sosialistit puolestaan tunnistavat ihmisen ja valtion.
Filosofi Ivan Ilyin kirjoitti, että valtiollisuus ei ole abstraktio, se ei sijaitse kansalaisen yläpuolella eikä jossain "ihmisen ulkopuolella". Se on kaikki - hallitus ja byrokratia, veroosasto ja poliisi armeijan kanssa - se asuu sisäpuolella, koska ihmiset ja tässä järjestelmässä on osia, sen elimiä, jäseniä, hampaita. Ihmiset, jotka muodostavat valtion, rakentavat sitä tai epäröivät, parantavat tai tuhoavat sen monilla sisäisillä mielialoilla ja ulkoisilla teoilla, vapaalla, yksityisellä, ennakoivalla, hengellisellä, luovalla - kaikki muodostavat niin kutsutun valtion.
Mikä on liberalismi ja miten se toimii?
Oppi, joka rajoittaa yhteiskunnan ja valtion valtaa yksilölle. Juuri perusmääritelmä kuulostaa. Liberaalin valtion ideat ovat:
1. Oikeus yksityiseen omaisuuteen, joka ei riipu valtiosta.
2. Valtio ja talous ovat erillisiä alueita.
3. Yksilö on tärkeämpi kuin yhteiskunta ja yhteiskunta on tärkeämpi kuin valtio.
Valtiolla ei voi olla omia tavoitteitaan, se on kuin vartija - se suojelee yksityisen elinkeinonharjoittajan omaisuutta, hänen yksilönvapauttaan, ei puutu sosiaalisiin ja taloudellisiin suhteisiin pidättäytyy huolehtimasta omien kansalaistensa hyvinvoinnista. Painopiste on individualismissa, persoonallisuudessa, sen toiminnassa, joka auttaa huolehtimaan itsestään täydellisen vapauden alaisena. Kansalaisilla on poliittiset oikeudet, mutta heillä ei ole sosioekonomisia oikeuksia, ja valtiolta puuttuu taloudellinen ja sosiaalinen toiminta.
Yhdysvallat, Kanada ja Australia, joissa muotoiltiin tämä erityinen poliittinen valtiomalli, elivät individualismin periaatteella, jossa jokainen kansalainen on oman kohtalonsa luoja ja valtion rooli on hyvin pieni. Kaikkien aktiivisten sääolojen tekevät yksittäiset aktiiviset yhteisöt useiden kansalaisjärjestöjen avulla - yhdistykset ja sosiaaliturvarahastot, jotka perustuvat yksityisiin säästöihin ja melkein kaikkien kansalaisten yksityisvakuutuksiin. Kostontoiminnan periaate toimii myös näissä tapauksissa. Valtion liberaali malli edellyttää aina tiettyjä velvollisuuksia suojella apua tarvitsevia ja tukea köyhien vähimmäistuloja.
