Sananlasku sanoo, että tangoon tarvitaan kaksi. Mutta ei vain tangoa varten. Kahta tarvitaan totuuden etsimiseen. Joten ajatteli antiikin Kreikan filosofit. Sokrates ei nauhoittanut keskusteluja opiskelijoidensa kanssa. Hänen löytönsä olisi voinut kadota, jos opiskelijat eivät olisi nauhoittaneet vuoropuheluita, joihin he olivat osallistuneet. Esimerkki tästä on Platonin vuoropuhelu.
Sokrates-ystävä ja -opiskelija
Mies, jolla ei ole todellista ystävää, ei ole elämisen arvoinen. Joten ajattelin Democritus. Ystävyys perustuu hänen mielestään rationaalisuuteen. Luo hänen yksimielisyytensä. Tästä seuraa, että yksi älykäs ystävä on parempi kuin sadat muut.
Filosofina Platon oli Sokrates-oppilas ja seuraaja. Mutta ei vain sitä. Demokratian määritelmien mukaisesti he olivat myös ystäviä. Molemmat ovat tunnustaneet tämän tosiasian useammin kuin kerran. Mutta on asioita arvojen yläpuolella.
"Platon on ystäväni, mutta totuus on rakkaampaa." Filosofin korkein hyve on tavoite, jonka harjoittaminen on elämän tarkoitus. Filosofia ei voinut sivuuttaa tätä aihetta. Tietoja siitä keskustellaan Platonin "Menonin" vuoropuhelussa.
Sokrates, Anith ja …
Vaikka vuoropuheluun tarvitaan vain kahta, tarvitaan usein kolmasosa. Hän ei ole osallistuja, mutta on välttämätöntä osoittaa perustelujen paikkansapitävyys. Slave Anit palvelee tätä tarkoitusta vain Platonin "Menonissa". Sokrates osoittaa hänen avullaan tietyn tiedon luontaisuuden.
Jokainen ajatus on todistettava. Mistä tietomme tulee? Sokrates uskoi, että heidän lähteensä on ihmisen aiempi elämä. Mutta tämä ei ole teoria reinkarnaatiosta. Mennyt elämä on Sokratesin mukaan ihmisen sielun läsnäolo jumalallisessa maailmassa. Muistot hänestä ovat tietoa.
Lyhyesti pääasiasta
Kaikki alkaa Menonin kysymyksestä hyveen saavuttamiseksi. Antaako se luonteen vai voidaanko siitä oppia? Sokrates väittää, ettei yhtäkään kuin toista voida hyväksyä. Koska hyve on jumalallinen. Siksi on mahdotonta oppia. Vielä vähemmän hyve voi olla lahja luonnolta.
Platonin "Menon" on jaettu kolmeen osaan:
- Tutkimuksen kohteen määritelmä.
- Tiedon lähde.
- Hyveen luonne.
Platonin Menonin analyysi perustuu toimintasarjaan, joista kukin on välttämätön linkki todisteketjussa.
Tämä lähestymistapa varmistaa, että mikään ei jää tutkimatta, sanomatta ja epävarmaksi. Jos et ymmärrä mistä tieto tulee, et voi sanoa mitään sen totuudesta. On turhaa keskustella ilmiöstä tietämättä sen luonnetta. Ja ei ole mitään keskustelua, jos kuvitellaan kaikki riidan aiheet omalla tavallaan.
Mistä on kyse?
Molempien osapuolten tulisi ymmärtää vuoropuhelun aihe yhtäläisesti. Muuten se voi osoittautua, kuten vertauksessa kolmesta sokeasta, jotka päättivät selvittää, mikä norsu on. Yksi piti häntäänsä ja piti sitä köydenä. Toinen kosketti jalkaansa ja vertasi norsua pylvääseen. Kolmas tunsi rungon ja väitti olevansa käärme.
Sokrates Platonin Menonissa alkoi alusta alkaen määritellä, mistä keskusteltiin. Hän kumosi laajalle levinneen ajatuksen monenlaisista hyveistä: miehille ja naisille, vanhuksille ja lapsille, orjille ja vapaille ihmisille.
Menon noudatti samanlaista ajatusta, mutta Sokrates vertasi tällaista joukkoa mehiläparin kanssa. Mehiläisen olemusta on mahdotonta määrittää erilaisten mehiläisten olemassaolon perusteella. Siksi tutkittu käsite voi olla vain idea hyveestä.
Idea on tietolähde
Hyveen ajatuksella on helppo ymmärtää sen eri muodot. Lisäksi nykyisessä maailmassa ei ole sellaista ilmiötä, jota voitaisiin ymmärtää ilman, että sillä olisi ajatusta.
Ympäröivässä todellisuudessa ei kuitenkaan ole ideaa sellaisenaan. Joten se on henkilö, joka tuntee maailman. Missä siinä? Vain yksi vastaus on mahdollista: jumalallinen, täydellinen ja upea ideoiden maailma.
Ikuinen ja kuolematon sielu on, kuten se oli, sen jälki. Hän näki, tiesi ja muisti kaikki ideat heidän maailmassa ollessaan. Mutta sielun sekoittaminen aineelliseen kehoon "karhentaa" sitä. Ideat haalistuvat, peittyvät todellisuuden lieteellä, unohdetaan.
Mutta älä katoa. Herääminen on mahdollista. Kysymyksiä on tarpeen esittää oikein, jotta sielu, joka yrittää vastata niihin, muistaa sen, mitä tiesi alusta alkaen. Sokrates osoittaa tämän.
Hän kysyy Anitalta neliön ominaisuuksista ja johtaa vähitellen ymmärtämään sen olemusta. Lisäksi Sokrates itse ei antanut vihjeitä, vaan kysyi vain. Osoittautuu, että Anit vain muisti geometrian, jota hän ei tutkinut, mutta tiesi aiemmin.
Jumalallinen olemus on asioiden luonne
Geometrian ydin ei eroa muista. Sama päättely pätee hyveeseen. Kognitio on mahdotonta, jos sinulla ei ole sen ajatusta. Samoin ei voi oppia hyvettä tai löytää sitä luontaisista ominaisuuksista.
Puuseppä voi opettaa toiselle henkilölle taiteensa. Räätälöinnin taidot voi hankkia asiantuntijalta. Mutta ei ole sellaista taidetta kuin hyve. Sitä ei ole "asiantuntijoilla". Mistä opiskelijat tulevat, jos ei ole opettajia?
Jos niin, Menon sanoo, mistä hyvät ihmiset tulevat? Tätä on mahdotonta oppia, mutta he eivät ole syntyneet hyväksi. Kuinka olla?
Sokrates torjuu nämä väitteet sanomalla, että hyvää ihmistä voidaan kutsua henkilöksi, jota ohjaa oikea mielipide. Jos se johtaa tavoitteeseen, aivan kuten mieli, niin tulos on sama.
Esimerkiksi joku, joka ei tiennyt tietä, mutta jolla on tosi mielipide, johtaa ihmisiä kaupungista toiseen. Tulos ei ole huonompi kuin jos hänellä olisi luontainen tieto tiensä käytöstä. Joten hän teki oikein ja hyvin.
