Venäjän liberaalidemokraattisen puolueen, jota yleisesti kutsutaan liberaalidemokraattiseksi puolueeksi, ja demokraattisen puolueen Yabloko, joiden ominaispiirteet yleensä laskevat määritelmän ”sosiaalidemokraali” määritelmän, pitäisi olla olennaisesti samanlaisia. Perustuu vain "lajien kuulumiseen". Sillä välin on vaikea löytää erilaisia foorumeita, ohjelmia ja käsitteellisiä poliittisia kantoja yleensä. Tietenkin liberaali demokraattinen puolue siinä muodossa, jossa se on olemassa, ei ole kovin liberaali eikä liian demokraattinen. Mutta paradoksi on edelleen utelias. Jopa Kozma Prutkov väitti, että jos puhvelin on kirjoitettu norsun häkkiin, silmät todennäköisesti valehtelevat. Totta, hän ei täsmentänyt kirjoituksesta tai solun asukasta. Sama ongelma nykyaikaisella poliittisella areenalla.
Puoluepoliittiset näkemykset
Yabloko-puolueen johtajat pitävät sitä perinteisesti demokraattisena, liberaalina ja sosiaalisesti suuntautuneena. Tällainen omituinen määritelmien cocktail selittyy kansallisen mentaliteetin historiallisella taustalla ja piirteillä. Monissa maailman maissa, etenkin konservatiivisessa Euroopassa, liberaalit ja sosiaaliset puolueet pyrkivät valtion maksimaaliseen sosiaalistamiseen rajoittamalla pääoman ja yksityisen omaisuuden roolia maassa.
Venäjällä tilanne on päinvastainen. Tässä, toisin kuin Euroopassa, on käänteinen puolueellisuus - valtion liiallinen sääntelytehtävä, todellisen yrittäjävapauden puuttuminen, tehokkaiden budjettien jakamiskäytäntöjen puuttuminen melko korkealla verotustasolla. Siksi Venäjän liberaalin puolueen tulisi suosia verorasituksen vähentämistä ja yrittäjien enimmäistukea, kun taas eurooppalaisen poliittisen perinteen puitteissa nämä tavoitteet ovat vain konservatiivisten puolueiden ominaispiirteitä. Yabloko-puolueen johtajat tietävät hyvin tämän kannan kaksinaisuuden. Ja selitä se historiallisella ja kulttuurisella taustalla. Korkeat verot jaetaan Euroopassa tehokkaasti. Heidän ansiostaan kansalaisten korkea sosiaalinen suojelu saavutetaan. Jos korkealla verokannalla ei ole mahdollista järjestää kunnollista työtä sosiaalisilla aloilla, miksi sitten verestää yritystä? Eikö ole loogisempaa ohjata nämä varat sen ylläpitoon? Sitten verotuskohteiden määrän kasvun vuoksi budjettitulojen kokonaismäärä kasvaa. Euroopassa tämä asema on turha - siellä yksityisen liiketoiminnan kanssa on kaikki hyvin. Valitettavasti Venäjällä ei vielä.
Liberalismi venäjäksi
Yabloko-puolueen johtaja Sergei Mitrokhin yhdistää puolueen poliittisen toiminnan vallankumousta edeltäviin demokraattisiin perinteisiin. Perustavan edustajakokouksen perinteet olivat hänen mielestään Euroopan demokraattisen laillisuuden saari erityyppisissä diktatuureissa monarkistista proletaariseen. Se on perustuslakikokous - ensimmäinen ja ainoa laillisuusvaltion ja liberalismin edustaja Venäjän poliittisessa elämässä. Valitettavasti yritys korvata monarkinen hallinto demokraattisella hallituksella päättyi epäonnistumiseen. Perustajakokous ei kestänyt kauan, sen toiminta oli tehoton ja kohtalo oli surullinen. Yabloko-puolue, joka väittää olevansa Venäjän demokratian perinteiden kulttuurinen seuraaja, ei ole myöskään saanut aikaan suurta menestystä poliittisella areenalla. Tarkoittaako tämä, että demokraattiset perinteet ovat vieraita Venäjälle vai että venäläiset demokraatit tekevät yleensä virheitä, jotka johtavat traagisiin tuloksiin heidän ja maan kannalta? Kysymys on kiistanalainen, mutta ajan suhteen erittäin tärkeä.
Puolueiden vaaliohjelma
Nyt luultavasti harvat jo muistavat, että puolueen nimi on itse asiassa toimittajien laatima lyhenne Yablokon perustajien nimistä. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Nämä ihmiset ovat pitkään olleet merkityksettömiä puolueelle, keskiverto ihminen todennäköisesti pystyy tunnistamaan vain Yavlinskyn tästä luettelosta, mutta sarjakuvan vahingossa syntynyt medianimi todella tuli hänen nimensä.
Aluksi se ei ollut puolue, vaan ryhmittymä. Siihen kuuluivat republikaaniset, sosiaalidemokraattiset puolueet ja ryhmä oli kristillisdemokraattinen, mikä kuulostaa nyt jopa hauskalta. Vuoden 1993 vaaleissa tämä yhdistys sai lähes 8 prosenttia äänistä ja vastaavasti istuimen duumassa. Sen jälkeen Yabloko oli vakaa duuman jäsen, vaikka se ei voinut ylpeillä suurella äänimäärällä. Ja vasta vuonna 2001 Yabloko-puolue perustettiin virallisesti. Puolueohjelma on tietysti muuttunut siitä lähtien useammin kuin kerran, mutta perusopinnot ovat pysyneet samana:
- henkilökohtainen koskemattomuus;
- kansalaisoikeudet ja -vapaudet;
- oikeuslaitoksen uudistaminen;
- erityispalvelujen ja lainvalvontaviranomaisten uudistaminen: ammattiarmeija, mahdollisuus julkiseen valvontaan valtion virastojen ja eri lainvalvontaviranomaisten toiminnassa;
- laajennetaan federaation subjektien valtuuksia heikentämällä keskitettyä valta-pystysuhdetta paikallisen itsehallinnon hyväksi;
- yksityisen omaisuuden loukkaamattomuus;
- vapaa kilpailu, yrittäjyyttä sääntelevien lainsäädäntömekanismien yksinkertaistaminen, kuluttajien oikeuksien takaaminen;
- teollisuuden ja maatalouden nykyaikaistaminen;
- maan infrastruktuurien rationalisointi
- toimenpiteiden toteuttaminen väestön sosiaalisen erottelun vähentämiseksi, rikkaimpien ja köyhimpien väestöryhmien tuloeron vähentämiseksi;
- koulutuksen, lääketieteen ja kulttuurin kehittäminen;
- valtion tuki tieteelle;
- teollisuuden ympäristöturvallisuuden parantaminen tukemalla ympäristöystävällisiä energiantuotantomenetelmiä.
Nämä ovat tavoitteet, jotka Yabloko-puolue on perinteisesti ilmaissut vaaliluetteloissaan. Puolueohjelmaan sisältyy korruption, oligarchian ja siviililaittomuuden torjunta. Yabloko-puolueen peruskysymyksiä ovat kansalliset, uskonnolliset, rodulliset suvaitsevaisuudet ja stalinististen ja bolsevikien sortotoimien virallinen epäluottamus, joka on nostettu kansalaisideoiden tasolle. He pitävät Neuvostoliittoa laittomana valtiona ja uskovat, että virallisen vallan jatkuvuus voidaan palauttaa vain tunnustamalla vuoden 1917 vallankaappaus laittomaksi.
Todelliset tavoitteet vai säännölliset lupaukset?
Tietenkin kaikki vaaliohjelmassa esitetyt kohdat kuulostavat yksinkertaisesti upeilta. Yabloko-puolueen johtajat sanovat tarpeelliset ja oikeat asiat, kuten todellakin minkä tahansa muun puolueen edustajat ottivat pois. Kysymys on siitä, mitä menetelmiä ja minkä vuoksi lupaukset tulisi toteuttaa. Tässä suhteessa Yablokon puolue ei ole poikkeus. Yhteenvetona esitetty puolueohjelma kuulostaa uudelta listalta populistisista iskulauseista. Valitettavasti on mahdotonta selvittää, onko tämä niin. Ainoa tapa arvioida vaaliohjelman laatua on antaa puolueelle mahdollisuus toteuttaa se. Koska Yabloko ei ole pysynyt kovin suosituna oppositioliikkeenä, on mahdotonta puhua sen kyvystä tai kyvyttömyydestä toteuttaa luvattua. Puolue ei tarjoa tehokkaita mekanismeja kaikkien vaaliohjelmassa luvattujen hienojen asioiden toteuttamiseksi. Mutta ehkä heillä on niitä. Kuka tietää …
Juhlatoiminnan käytännön tulokset saavutettu
Tällä hetkellä Yabloko-puolueen poliittista toimintaa voidaan arvioida vain matemaattisen periaatteen perusteella "päinvastoin". Toisin sanoen sanoa, että juuri hän teki hyvää, on mahdotonta yksinkertaisesti siksi, että puolueella ei ollut tällaista mahdollisuutta. Mutta voimme sanoa, mitä epäilyttäviä hallituksen aloitteita Yabloko-puolueen johtajat ovat jatkuvasti vastustaneet. Tätä voidaan itse asiassa pitää myös ”laatukriteerinä”, etenkin perinteisesti oppositiopuolueille.
Joten Yabloko-puolueen johtaja Yavlinsky puhui erittäin kielteisesti 90-luvun yksityistämisestä. Hän uskoi, että siinä muodossa, jossa tämä toiminta järjestettiin, se ei ollut vain hyödytön, vaan myös haitallista. Tällainen yksityistämisjärjestelmä esti mahdollisuuden valtion omaisuuden oikeudenmukaisesta uudelleenjaosta. Ainoa asia, joka tällaisilla talousuudistuksilla voidaan saavuttaa, oli keskittää määräysvalta yritysjohtajien ja yksityistämiseen osallistuvien henkilöiden käsiin tasolle, jota voidaan kutsua ammattimaisiksi. Kuten käytäntö on osoittanut, Yavlinsky oli oikeassa. Se oli 90-luvun yksityistäminen, joka toimi lähtökohtana nyky-Venäjän suurimpien oligarkkisten rakenteiden syntymiselle. Monet miljardeista dollareista ihmisissä, joiden nimet ovat nykyään yleisesti tiedossa, ovat peräisin noista aikoista.
Mielen ääni
Yablokon puolue osoitti järkevyyttä ja rehellisyyttä useissa erittäin merkittävissä asioissa. Organisaation johtaja kannatti vaihtoehtoista, lievää muotoa perestroikan jälkeisistä talousuudistuksista. Puolue piti "sokkoterapian" vaihtoehtoa hyväksyttävänä. Yabloko ei myöskään jakanut viranomaisten kantaa Tšetšenian konfliktiin. Heidän epäonnistuneena pitämänsä ongelman ratkaisemiseen käytetty tehomenetelmä. Puolueiden edustajat yrittivät jopa neuvotella militantien kanssa yrittäen löytää rauhanomaisia ratkaisuja ongelmaan, mutta aloite päättyi epäonnistumiseen. Erityisesti kritisoitiin tuon ajan sotilaallisen johdon suoria päätöksiä. Yavlinsky vaati jopa puolustusministeri Gracevin ja FSB: n johtajan Barsukovin eroamista. Kun otetaan huomioon tosiasia, että myöhemmin monet maan johdon päätökset Tšetšenian sotilaallisesta konfliktista todettiin olevan virheellisiä, Yablokon puolue oli jälleen oikeassa.
Yabloko-puolue oli toukokuussa 1999 yksi presidenttiä vastaan tuomittujen joukkoista. Puoluejohtaja Yavlinsky tuki Jeltsinin erottamista koskevaa aloitetta. Tšetšenian ja talousuudistusten lisäksi Yavlinsky oli voimakkaasti eri mieltä korkeimman neuvoston aseellisesta hajottamisesta vuonna 1993.
Suosion nopea lasku
Jos vuonna 1999 Yabloko-puolue, jota johtaa itse Yavlinsky, hyväksyi Putinin vallan tulemisen, vuoteen 2003 mennessä kanta asiaan oli muuttunut dramaattisesti. Joko uusi valtionpäämies ei vastannut odotuksiaan tai tuttu ”oppositiorefleksi” toimi, mutta yksi puolueista, jotka äänestivät hallituksen epäluottamuslauseen puolesta, oli Yabloko-puolue. 1990-luvun johtaja, pysyvä Yavlinsky, esitteli jälleen selvästi puolueen aseman, mutta valitettavasti se oli jo 2000-luku. Kova poliittinen oppositio johti äänestäjien menettämiseen, jo vuoden 2007 vaaleissa Yabloko-puolue ei saanut paikkaa duumassa.
2000-luvulla monet merkittävät poliitikot jättivät organisaation - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilja Yashin. Alexander Skobov ja Andrei Piontkovsky liittyivät yhteisvastuuseen, tämä oli jälleen yksi menetys, jonka Yabloko-puolue kärsi. Organisaation Moskovan haara menetti Aleksei Navalnyn vuonna 2007. Hänet erotettiin puolueesta väitetysti nationalistisen luonteen vuoksi, vaikka hän vakuutti itselleen, että ongelmana oli Yabloko Yavlinskyn pysyvän johtajan tekemien päätösten kritisointi.
Tällaiset tappiot heikensivät puoluetta huomattavasti.
Autoritaarinen liberalismi
Monet lähteneet huomauttivat, että Yablokon puoluejohto on aina ollut suvaitsematon organisaation jäsenten henkilökohtaisten näkemysten suhteen. Kummallista kyllä, yksi demokraattisten voimien tärkeimmistä johtajista, Grigory Yavlinsky, osoittautui erittäin autoritaariseksi johtajaksi. Yablokon puolueesta lähteneen taistelijan mukaan kerran kirkas ja lupaava organisaatio muuttui tapaksi tyydyttää yhden ihmisen toteuttamattomat tavoitteet.
Ei tuntuisi niin paradoksaaliselta, jos Yabloko noudattaisi autoritaarisia poliittisia näkemyksiä. Mutta liberaaleille ja demokraateille tällainen kanta vaikuttaa hyvin, hyvin odottamattomalta. Liberalismin ydin on muiden mielipiteiden kunnioittaminen. Tässä tilanne on yksinkertaisesti anekdoottinen. "Kunnioitamme mielipiteesi niin kauan kuin se on oikein ja oikein, kunhan se osuu puolueen linjan kanssa."
Lisäksi Yabloko-puolueen kaikki johtajat osoittivat tällaisen yksimielisyyden autoritaaristen johtamistapojen noudattamisessa. Näiden ihmisten valokuviin liittyy yleensä iskulauseita vapaudesta, tasa-arvosta ja oikeudesta ilmaisuun. Tarkoittavatko tällaiset riippuvuudet johtamistavan valinnassa, että liberaalit teesit ovat vain halu miehittää tyhjä poliittinen markkinarako? Vai päinvastoin, onko se niin erikoinen uskollisuuden muoto ihanteisiin?
Puolueiden kritiikki
Yablokon puolueella on sisäisen autoritaarisuuden lisäksi myös kriitikkojen suosimia piirteitä. Joten organisaatiota syytetään usein kyvyttömyydestä työskennellä ryhmässä. Vuonna 1999 tämä oli ilmeistä. Looginen liittolainen Yablokon vaaleissa oli Oikeusvoimien Liitto - SPS. Ja jotkut osapuolet toimivat jonkin aikaa yhdessä, varsinkin kun Yavlinskya ja Nemtsovia yhdistivät paitsi yhteiset edut, myös melko lämpimät henkilökohtaiset suhteet. Mutta edes tämä ei pelastanut koalitiota romahdukselta.
Oikeudenmukaisuudessa on syytä huomata: kaikki eivät usko, että Yabloko-puolue oli poliittisen liiton romahtamisen syyllinen. Johtaja Nemtsov osoitti olevansa tässä tilanteessa erittäin epäluotettava kumppani. Kun vaalit tekivät selväksi, että Oikeusvoimien Unionin tärkein vastustaja "demokraattien ja liberaalien" ryhmässä oli Yabloko, Nemtsov käynnisti voimakkaan kampanjan, muun muassa käyttämällä "mustaa" PR: tä. Yavlinskya syytettiin yhteistyöstä Venäjän federaation kommunistisen puolueen kanssa; syntyi liike Yabloko ilman Yavlinskya, joka perustettiin yksinomaan äänestöjen viivästymiseen. Mutta kuka oli syyllinen Yablokon väliaikaisen liiton ja Oikeiden Voimien Unionin romahtamiseen, tulos oli looginen. Yksikään juhla ei käynyt duumassa.
