Globaali hallinto on järjestelmä periaatteista, instituutioista, oikeudellisista ja poliittisista normeista sekä käyttäytymisstandardeista, jotka määrittelevät sääntelyn globaaleista ja kansainvälisistä kysymyksistä sosiaalisissa ja luonnollisissa tiloissa. Tämä säätely toteutetaan valtioiden välisen vuorovaikutuksen tuloksena muodostamalla mekanismeja ja rakenteita. Se on myös mahdollista vuorovaikutusta kansainvälisiin toimintoihin osallistuvien kansalaisjärjestöjen tasolla. Tässä artikkelissa puhumme tästä käsitteestä, yrityksestä yrittää saada se elämään.
Käsitteen syntyminen
"Globaalin hallinnan" käsitettä on käytetty aktiivisesti 1970-luvulta lähtien, kun maailman monimutkaisen keskinäisen riippuvuuden muodostumisen yhteydessä alettiin ilmestyä suuri joukko planeettapohjaisia kansainvälisiä yhteisöjä. Tämä edellytti mekanismien luomista globaalien prosessien yhteiseksi säätelemiseksi sekä parempaa koordinointia.
Tarvitaan maailmanlaajuista hallintaa. Hänen käytäntönsä ja ajatuksensa ovat muuttuneet merkittävästi tähän päivään mennessä. Vielä on kuitenkin epäselvää, mikä periaate siitä huolimatta vahvistetaan.
Käsitteen tieteellinen perustelu.
Ensimmäinen globaalin hallinnan käsite oli 1900-luvun alussa muotoiltu poliittisen realismin teoria. Sen perustajat olivat amerikkalaisia ja brittiläisiä tutkijoita - Carr, Morgenthau, Kennani. Kirjoituksissaan ne perustuivat pääasiassa englantilaisen materialistisen filosofin Thomas Hobbesin tekemiin johtopäätöksiin, joita pidetään sosiaalisen sopimuksen teorian perustajana.
Hobbes puhui monografiassaan Leviathan valtion muodostumisen ongelmista. Erityisesti hän piti vapauden tilaa, jota hän piti luonnollisena. Hänen mukaansa siihen pysyvät ihmiset eivät olleet alalaisia eikä suvereenia.
Hobbes oli varma, että ajan myötä ihmiset itse tulivat ajatukseen tarpeesta rajoittaa absoluuttisen vapauden tilaa. Koska ihmisluonto on luonnostaan egokeskeinen, tämä provosoi väkivaltaa ja jatkuvaa konfliktia. Halu päästä eroon sodista ja katastrofeista johtaa siihen, että ihmiset alkavat itsenäisesti rajoittaa oikeuksiaan valtion hyväksi tekemällä ns. Sosiaalisen sopimuksen. Sen tehtävänä on varmistaa kansalaisten turvallisuus ja rauha maan sisällä.
Poliittisen realismin kannattajat alkoivat ekstrapoloida Hobbesin ideoita kansainvälisten suhteiden kenttään. He väittivät, että maiden välinen vuorovaikutus tapahtuu kaoottisella tasolla, koska ylikansallista keskusta ei ole olemassa. Tämän vuoksi maiden päätavoitteesta tulee henkilökohtainen selviytyminen.
Sosiaalinen sopimus
Jotkut väittävät, jotkut päätyivät siihen, että kansainväliset poliittiset toimet tulisi ennemmin tai myöhemmin tehdä samankaltaisina sosiaalisopimuksina, jotka estäisivät kaikki sotat, jopa pysyvät. Viime kädessä tämä johtaa mahdollisuuteen maailmanlaajuiseen maailmanhallintaan, maailmanhallituksen tai maailmanvaltion luomiseen.
On huomattava, että realistisen koulun kannattajat päättelivät, että tällainen tapahtumien kehitys on epätodennäköistä. Heidän mielestään nationalismin, joka on edelleen ideologian vahvin muoto, olisi pitänyt estää tämä, koska toistaiseksi riippumattomat kansallisvaltiot ovat kieltäytyneet tunnustamasta ylimmän hallintoviranomaisen itsensä suhteen siirtämällä sille ainakin osan omasta suvereniteetistaan. Tämän takia ajatus strategisesta globaalista johtamisesta näyttää heille mahdotonta.
Lisäksi nouseva kansainvälisten suhteiden anarkia ei osoita, että maailma on aina sodassa "kaikkia kaikkia vastaan". Ulkopolitiikassa on välttämättä otettava huomioon muiden yksiköiden edut. Tietyssä vaiheessa jokainen hallitsija tulee tähän.
Erityisten poliittisten tavoitteiden toteuttamiseksi valtiot tekevät keskenään kaikenlaisia liittoutumia, mikä tekee kansainvälisestä tilanteesta rauhallisemman. Uusi voimien tasapaino johtaa vakauteen, joka perustuu suunnilleen tasaiseen voimien jakautumiseen jopa suurimpien ja vaikutusvaltaisimpien pelaajien välillä.
Liberalismin ideologia
Liberalismin koulu on yksi vanhimmista kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa. Sen kannattajat keskustelevat säännöllisesti globaalin hallinnan mahdollisuudesta. Monissa asemissaan he seisovat realismin vastakkaisissa asemissa.
On huomionarvoista, että monet liberaalit, kuten realistit, perustavat päätelmänsä valaistumisen filosofien työlle. Erityisesti Rousseau ja Locke. Hyväksyessään anarkian mahdollisuuden kansainvälisissä suhteissa, he julistavat, että henkilö ei ole luonteeltaan aggressiivinen, koska se on tarkoitettu yhteistyöhön. Kun johto saavuttaa kansainvälisen tason, se osoittautuu parempana kuin mikä tahansa ristiriita sekä eettisesti että rationaalisesti.
Samaan aikaan valtioiden aineellinen riippuvuus toisistaan kasvaa huomattavasti, josta on tulossa yksi globalisaation tunnusmerkkejä, mikä edellyttää kansainvälistä sääntelyä, toisin sanoen globaalia hallintaa.
Liberaalien mukaan kansainväliset järjestöt myötävaikuttavat vakauden leviämiseen maailmassa ja rauhoittavat vahvoja valtioita luomalla uusia sääntöjä ja normeja kansainväliseen politiikkaan. Tämä on globaalin hallinnan käsite. Lisäksi heillä on kyky hallita valtioiden välisiä konflikteja tai estää niitä.
Yhteenvetona liberaalien näkemykset tästä ongelmasta on syytä huomata, että he pitävät taloudellisesti merkittävää kauppaa tärkeänä tekijänä, joka vaikuttaa maiden välisten mahdollisten ristiriitojen vähentämiseen. Kaikkia ilmiöitä ja prosesseja, jotka lisäävät maailman keskinäistä riippuvuutta, pidetään globaalin talouden hallinnan edellytysinä. Heidän mielestään tämä käsite on tekijä globalisaation levityksessä.
Vaihtoehdot maailmanhallinnon olemassaololle
Globaalien järjestelmien ja prosessien hallinnassa on useita näkökulmia. Esimerkiksi ehdotetaan yhden maailmanhallituksen muodostamista. Tähän lähestymistapaan sisältyy sen luominen ja sen jälkeinen toiminta kotimaisen hallintotavan kuvaksi.
Tässä tapauksessa globaalin hallintotavan ongelma on kyky antaa sille asianmukainen viranomainen, jonka kaikki maat antavat yhtäläisesti. On syytä huomata, että tällä hetkellä tätä vaihtoehtoa ei harkita sen alhaisen todennäköisyyden vuoksi.
Suurin osa asiantuntijoista on taipuvainen uskomaan, että nykyaikaiset itsenäiset valtiot eivät tunnusta mitään ylemmän tason viranomaista itseään kohtaan, vähemmän delegoivat sille edes osan hallituksestaan tiettyjen asioiden ratkaisemisessa. Siksi kotimaisiin menetelmiin perustuva globaali poliittinen hallinto ei ole mahdollinen.
Lisäksi niin monien poliittisten järjestelmien, taloudellisen kehityksen tasojen ja perinteiden kanssa tämä näyttää utopistiselta.
Kaikentyyppisten salaliitoteorioiden kannattajat keskustelevat tästä lähestymistavasta säännöllisesti. Niin kutsutut salaliitoteoriat antavat maailman hallitukselle erilaisia kuvitteellisia tai tosielämän rakenteita. Esimerkiksi G8, Yhdistyneet Kansakunnat, G20, Bilderberg Club, vapaamuurarit, Illuminati, 300: n komitea.
YK: n uudistus
Toinen lähestymistapa, joka edellyttää globaalia hallintotasoa, perustuu nykyisen YK: n uudistukseen. Tämän ajatuksen ydin on, että YK: sta tulisi tulla keskeinen ja keskeinen linkki maailman hallinnassa. Samanaikaisesti oletetaan, että sen instituutiot muuttuvat alaosastoiksi ja ministeriöiksi.
Samaan aikaan turvallisuusneuvosto hoitaa eräänlaisen maailmanhallinnon tehtävän ja yleiskokous toimisi parlamenttina. Kansainvälisellä valuuttarahastolla on Maailman keskuspankin rooli tässä rakenteessa.
Useimmat skeptikot pitävät tätä globaalien prosessien hallinnan muotoa toteutumattomana. Tässä vaiheessa ainoa todella merkittävä YK: n uudistus toteutettiin vuonna 1965.
Vuonna 1992 YK: n pääsihteeri egyptiläinen Boutros Boutros-Ghali kehotti kaikkia maita tekemään lisämuutoksia organisaation yhdenmukaistamiseksi nykyaikaisen todellisuuden kanssa. Tästä ideasta keskusteltiin aktiivisesti, mutta se ei johtanut mihinkään.
Monien nykyaikaisten asiantuntijoiden mukaan YK: sta on tullut rauhoitettu järjestelmä, joka muistuttaa läheisemmin ideaalista kaukana olevan kansalaisyhteiskunnan prototyyppiä kuin maailman hallitusta. Tältä osin uskotaan, että tulevaisuudessa YK liikkuu ja kehittyy tähän suuntaan. Sen päätoiminta suunnataan kansalaisyhteiskuntaan, yhteyksiin kansalliseen yhteisöön, sosiaalisesti vastuulliseen yritystoimintaan, kansalaisjärjestöihin.
Yhdysvaltojen vaikutusvalta
Ehkäpä yhtäkään maailmanhallinnolle omistettua keskustelua ei käydä mainitsematta Yhdysvaltojen jatkuvasti kasvavaa hegemoniaa maailmassa, mikä johtaa ymmärrykseen yksinomaan yksinapaisesta maailmasta.
Tämä lähestymistapa liittyy ajatukseen monokeskeisyydestä, kun Amerikka johtaa kaikkea pää- ja ainoana toimijana. Yksi tämän mallin tärkeimmistä kannattajista on yhdysvaltalainen sosiologi ja puolalaisen syntyperäisen tutkija Zbigniew Brzezinski.
Brzezinski yksilöi neljä pääaluetta, joilla Amerikka miehittää ja joiden pitäisi olla johtava asema tulevaisuudessa. Tämä on taloudellinen, sotilaspoliittinen, massa- ja tekninen kulttuuri.
Jos noudatat tätä käsitettä, ennen Amerikkaa 1900-luvun lopulla avattiin rajattomat mahdollisuudet. Tämä tapahtui Neuvostoliiton johtaman sosialistisen järjestelmän romahtamisen, Varsovan paktijärjestöjen ja keskinäisen taloudellisen avun neuvoston purkamisen jälkeen.
Kun otetaan huomioon vastustajien suunnilleen yhtä vahva vahvuus, bipolaarisen maailmanmallin romahtamisen jälkeen Yhdysvalloista tuli ainoita omistajia. Globalisaatio, jota kuitenkin jatkuu, tapahtuu demokraattis-liberaalissa hengessä, johon Amerikka on täysin tyytyväinen. Lisäksi tällainen malli auttaa lisäämään valtion taloudellista potentiaalia. Samaan aikaan valtaosa muista osavaltioista ei osoita voimakasta tyytymättömyyttä Yhdysvaltojen toimiin.
Tilanne jatkui 1990-luvulla, mutta XXI-luvun alussa se alkoi muuttua dramaattisesti. Intia ja Kiina aloittivat roolinsa, samoin kuin länsimaat, jotka alkoivat yhä enemmän osoittaa tyytymättömyytensä Amerikan toimintaan. Seurauksena on, että Yhdysvaltojen on entistä vaikeampaa harjoittaa politiikkaansa ottamatta huomioon muiden merkittävien maailmanvaltioiden etuja, tavoitteita ja toimintaa. Tässä suhteessa yhä useammat tutkijat suhtautuvat skeptisesti Yhdysvaltain hegemonian ajatukseen.
Kansainvälisen politiikan koordinointi
Tällä hetkellä realistisin malli näyttää olevan, jonka seurauksena kansainvälistä politiikkaa syvennetään ja laajennetaan eri aloilla. Uskotaan, että tämä voi tapahtua olemassa olevan toimintaohjelman tarkentamisen ja laajentamisen sekä uusien osallistujien osallistumisen vuoksi, joista voi tulla paitsi maita, myös yrityksiä, organisaatioita ja kaikenlaisia julkisia laitoksia.
Keskustelu kansainvälisen koalition tarkoituksenmukaisuudesta ja välttämättömyydestä on käyty 1800-luvun lopusta lähtien. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen siitä tuli erityisen aktiivinen. Juuri siinä maailman eri maiden poliitikot näkevät avaimen vakauden ja rauhan ylläpitämiselle. Niistä pitäisi heidän mielestään tulla globaalin hallinnan päätavoitteet.
Tällaisten tehokkaiden tapojen etsiminen järjestelmän koordinoimiseksi jatkui koko 1900-luvun ajan. Joistakin objektiivisesti estävistä tekijöistä huolimatta se jatkuu edelleen.
formaatit
Politiikkojen kansainvälisen koordinoinnin mahdollisuus nähdään useissa institutionaalisissa muodoissa. Ne luokitellaan tiettyjen poliittisten päätösten tekemisen perusteella. Ne voidaan keskittää edellyttäen, että osallistujat siirtävät valtuutensa yhteen koordinointikeskukseen, samoin kuin hajautetut, kun kukin edustaja päättää itse.
Oletetaan, että päätökset tehdään joka kerta yksimielisyyden ja neuvottelujen pohjalta, ja ne perustuvat aiemmin tunnettuihin ja sovittuihin sääntöihin, jotka kaikki velvoitteiden osapuolet ovat hyväksyneet poikkeuksetta.
Nykyään vaikutusvaltaisissa kansainvälisissä organisaatioissa on organisaatioita, jotka kykenevät käytännössä itsenäisesti toteuttamaan keskitettyä politiikkojen koordinointia aiemmin hyväksymiensä sopimusten ja sääntöjen perusteella. Näin toimiessaan he käyttävät valtuutettuja valtuuksia ja resursseja. Näihin kuuluvat esimerkiksi Maailmanpankki.
Toiset koordinoivat muiden osallistujien politiikkaa neuvottelu- ja sopimusjärjestelmän perusteella, esimerkiksi Maailman kauppajärjestö. Esimerkki hajautetusta koordinoinnista on G20-maiden huippukokoukset ja vastaavat. Tällainen koordinointi perustuu muodollisiin sopimuksiin. Vaikuttava esimerkki on kaikkien Pariisin ilmastosopimuksen allekirjoittaneiden poliitikkojen toiminta.
