Niccolo Machiavelli on italialainen renessanssifilosofi ja poliitikko Firenzen tasavallassa, jonka kuuluisa teos "Suveroitsija" takasi hänelle maineen ateistina ja moraalittomana kyynikkönä. Työssään hän turvautuu usein "välttämättömyyteen" perustellakseen toimia, jotka muuten voidaan tuomita. Samaan aikaan Machiavelli neuvoo tietyissä olosuhteissa toimimaan harkiten ja vaikka hän tarjoaa sääntöjä hallitsijoille, hän ei pyrki laatimaan yleismaailmallisia poliittisia lakeja, kuten nykyaikaiselle valtiotiedelle on ominaista.
Peruskäsitteet
Käsite "valtio" Machiavelli lainasi Dante Alighierin "jumalallisesta komediosta". Siellä sitä käytetään "valtion", "tilanteen", "ilmiöiden monimutkaisuuden" merkityksessä, mutta ei siinä abstraktissa mielessä, joka semanttisesta näkökulmasta tarkastelee eri hallintomuotoja. Firenzen ajattelijalla on edelleen Dant-merkitys, mutta hän teki ensimmäisenä semanttisen muutoksen, joka antoi mahdolliseksi ilmaista poliittiset ja etniset voimat, luonnolliset olosuhteet ja olemassa oleva alue subjektiivisilla voimilla, jotka osallistuivat vallan käyttöön, joukolla julkisia valtuuksia ja tapoilla ilmaista ne.
Machiavellissa valtio sisältää ihmisiä ja keinoja, toisin sanoen inhimillisiä ja aineellisia resursseja, joihin kaikki hallitukset perustuvat, ja erityisesti hallintojärjestelmän ja ihmisjoukon, jotka toimivat suvereenin palveluksessa. Tätä realistista lähestymistapaa käyttämällä kirjailija määritteli fenomenologian, joka "uuden tilan" syntyy.
Suhteet aiheisiin
Machiavellin ”uusi valtio” liittyy suoraan hänen näkemykseensä ”uudesta suvereenista”. Firenzen ajattelija pitää mielessä poliitikot, jotka eroavat toisistaan vuorovaikutuksessa muiden ihmisten tai sosiaalisten ryhmien kanssa. Siksi hallitsijan ja hänen alaisten välinen suhde on perustavanlaatuinen Firenzen ajattelijan ideoiden ymmärtämiseksi. Ymmärtääksemme, kuinka suvereeni toimii hänen laillistamiseensa, meidän on pohdittava, kuinka hän ymmärtää ”oikeudenmukaisuuden” käyttämällä Sokrates-vuoropuhelussa kuvattua lähestymistapaa Platonin “tasavallan” sofistisen Frasimachin kanssa.
oikeudenmukaisuus
Dialogia hallitsevat tämän käsitteen kaksi määritelmää. Toisaalta oikeudenmukaisuus on, että kaikki saavat hänelle sopivan. Se tarkoittaa myös hyvää tekemistä ystäville ja pahaa vihollisille. Frasimach ymmärtää oikeudenmukaisuuden ”vahvempien etuina”, ts. voimalla. Hänen mukaansa hallitsijat ovat oikeudenlähde, heidän lait ovat oikeudenmukaisia, mutta ne annetaan vain heidän etujensa vuoksi vallan ylläpitämiseksi.
Frasimachuksen lähestymistapa on puhtaasti filosofinen. Päinvastoin, Machiavelli analysoi suvereenin ja hänen alaistensa suhdetta käytännön näkökulmasta. Hän ei yritä määritellä "oikeudenmukaisuuden" käsitettä, vaan hänet ohjaa käytännöllinen näkemys "hyvästä". Firenzen ajattelijalle riittävät, oikeudenmukaiset lait ovat tehokkaita lakeja. Ja tämän loogisena seurauksena se, joka julkaisee ne, suvereeni, altistetaan samaan arviointijärjestelmään. Ero teorian ja käytännön välillä on se, että hallitsija luo "oikeudenmukaisuuden" valtion kautta. Tämä on ero hallitsija Niccolo Machiavellin ja Frasimachuksen "tyrannin" välillä.
Firenzen ajattelijan roolin määrää ihmisten ja sosiaalisten ryhmien välinen suhde. Frasimachin "tyrannin" asema on erilainen siinä mielessä, että hänen tapauksessaan sellaisia suhteita ei ole. Sille on vain täydellinen ala-alaisuus.
Firenzen ajattelija ei kirjoittanut tutkielmaa tyranniasta. Suvereenissa hän näkee mallin joku, joka pystyy pelastamaan julkisen elämän. Hän on politiikan palvelija.
Suhteet ihmisiin
Machiavelli kehittää teemaa hallitsijan ja ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta. Koska ihmiset haluavat paljon, mutta eivät pysty saavuttamaan kaikkea, politiikassa täytyy luottaa pahimpaan, ei ihanteeseen.
Machiavellin osavaltiota pidetään subjektien ja hallituksen välisenä suhteena, joka perustuu rakkauteen ja pelkoon. Tästä ideasta syntyy mielenkiintoinen konsepti, jota kutsutaan "konsensusteoriaksi". Suvereeni on osa yhteiskuntaa. Mutta ei mitään, mutta hallitseva. Voidakseen hallita hänen on oltava laillinen ja vahva. Viimeksi mainittu ilmenee tavalla, jolla hän määrää säännöt ja julistaa itsensä kansainvälisellä tasolla. Nämä ovat välttämättömiä ehtoja, jos suvereenin laillisuudesta johtuvat toimet on toteutettava ja toteutettava.
Mutta se ei ole abstrakti elementti, se on osa politiikkaa, ja Machiavellin mukaan tämä on seurausta viranomaisten välisestä suhteesta. Voiman määritelmä on tärkeä, koska se sanelee pelisäännöt.
Tehokonsentraatio
Machiavellin valtion teorian mukaan siinä olevien valtuuksien tulisi olla mahdollisimman keskittyneitä, jotta vältetään niiden menetykset ihmisten yksilöllisten ja itsenäisten toimien seurauksena. Lisäksi vallan keskittyminen johtaa vähemmään väkivaltaan ja mielivaltaan, mikä on oikeusvaltion perusperiaate.
Keski-Italian historiallisessa tilanteessa 1500-luvun alussa. tämä lähestymistapa on selkeä kritiikki feodaalivaltiolle ja kaupungin aateliselle tai aristokraattiselle oligarkialle. Se tosiasia, että aatelispuolueet tunnustivat ja hyväksyivät kansalaisoikeudet, tarkoittivat ihmisten osallistumista poliittiseen elämään, mutta ei tämän ilmauksen nykyaikaisessa merkityksessä, mikä syntyi vasta vuonna 1789 Ranskan vallankumouksen jälkeen.
oikeutus
Kun Machiavelli analysoi ”kansalaisvaltiota”, legitimiteetin periaate jäljitetään suhteissa, joita poliittiset areenat muodostavat eri voimien välillä. On kuitenkin tärkeää, että tutkielman laatija pitää ihmisistä peräisin olevaa legitimiteettiä paljon tärkeämpänä kuin aristokratian legitiimiyttä, koska viimeksi mainittu haluaa sortoa ja ensimmäistä olla sortumatta … Pahinta, jota hallitsija voi odottaa vihamieliseltä väestöltä, on hylättävä.
Sotilaallinen voima on valtion linnoitus
Ihmisten rakkaus suvereenia kohtaan ilmestyy, kun hän hallitsee ilman sortoa ja ylläpitää tasapainoa aristokratian kanssa. Vallan säilyttämiseksi ja tällaisen hallintotavan määräämiseksi hallitsija pakotetaan käyttämään voimaa. Enimmäkseen sotilaallinen.
Machiavelli kirjoittaa, että jos Moses, Cyrus, Theseus ja Romulus olisivat aseettomia, he eivät pystyisi pitkään panemaan täytäntöön lakejaan, kuten tapahtui Savonarolalle, jonka valta riistettiin heti, kun väkijoukko lakkasi uskovan häneen.
Firenzen ajattelijan käyttämä esimerkki selittääkseen vallanpitäjän armeijan hallinnan tarvetta on ilmeinen, koska kirjoittaja ei aio antaa vain yleisiä ja abstraktia neuvoja. Machiavelli uskoo, että jokainen hallitus pystyy saavuttamaan tasapainon kohtuullisen ja kovan vallan käytön välillä valtion ja hallituksen suhteiden mukaan poliittisella areenalla toimiviin henkilöihin. Mutta tässä yhtälössä, jossa ihmiset pääsevät helposti rakkauden ja vihan tunteeseen, hallitsijan pääsääntö ei ole käyttää voimaa on turha ja suhteeton. Toimenpiteiden vakavuuden tulisi olla sama kaikille valtion jäsenille heidän sosiaalisista eroistaan riippumatta. Tämä on perusedellytys legitimiteetin ylläpitämiselle. Valta ja väkivalta ovat siis rinnakkain olemassa ja niistä tulee hallituksen selkäranka.
Keisarin vaikutusvalta ja menestys eivät ole jotain, mitä hän voi valita tai jättää huomiotta, koska ne ovat olennainen osa politiikkaa. Lainaamalla klassista esimerkkiä Peluconnesian Thucydides-sodan historiasta, kirjoittaja väittää, että hallitsijalla ei pidä olla muuta tarkoitusta tai ajatusta ja että hänen ei tule harjoittaa muuta kuin tutkia sotaa, sen sääntöjä ja järjestystä, koska tämä on hänen ainoa taiteensa.
Millaisia tiloja Machiavelli erottaa?
Firenzen ajattelija jakaa ne monarkioihin ja tasavaltoihin. Samaan aikaan entinen voi olla joko peritty tai uusi. Uudet monarkiat ovat kokonaisia valtioita tai niiden osia, jotka on liitetty valloitusten seurauksena. Machiavelli jakaa uudet valtiot kohtalon tahdon hankkimiin, omien ja muiden ihmisten aseisiin sekä arvokkuuteen, ja niiden alaiset voivat olla joko perinteisesti vapaita tai tottuneet tottelemaan.
Vallan tarttuminen
Machiavellin valtion oppi perustuu niiden voimien arviointiin, joita valtiomies voi ja pitäisi käyttää. Ne edustavat toisaalta kaikkien kollektiivisten psykologisten elementtien, ihmisten tai sosiaalisten ryhmien yhteisten uskomusten, tapojen ja toiveiden summaa ja toisaalta tietoa valtion asioista. Hallitsemiseksi sinulla on oltava käsitys asioiden todellisesta tilasta.
Machiavellin mukaan valtio hankitaan joko ihmisten suosiossa tai aatelisella. Koska nämä kaksi puolta ovat kaikkialla, tästä seuraa, että ihmiset eivät halua sääntöjen sortavan heitä ja tietävänsä, ja aristokraatia haluaa hallita ja sortua. Näistä kahdesta vastakkaisesta toiveesta syntyy joko valtio tai itsehallinto tai anarkia.
Machiavellin kannalta tapa, jolla hallitsija tulee valtaan, ei ole tärkeätä. ”Vahvan” apu rajoittaisi hänen toimintakykyään, koska hänen olisi mahdotonta hallita ja manipuloida heitä tai täyttää heidän toiveensa. "Vahvat" pyytävät suvereenia tukahduttamaan ihmisiä, ja viimeksi mainittu, olettaen, että hän tuli valtaan tuensa ansiosta, pyytää häntä olemaan. Julkisen elämän jännitteiden riski johtuu huonosta hallinnosta.
Tältä kannalta katsottuna Machiavelli on ristiriidassa Francesco Gvichchardinin käsitteen kanssa. Molemmat ajattelijat asuivat samanaikaisesti, molemmat Firenzessä, mutta molemmat näkivät poliittisen legitimiteetin omalla tavallaan. Jos Machiavelli halusi Firenzen tasavallan oikeuksien ja vapauksien suojan siirtyvän ihmisille, Gvichchardini luottaa aatelistoon.
Vahvuus ja konsensus
Machiavellin teoksissa ei periaatteessa ole vastustusta voiman ja konsensuksen välillä. Miksi? Koska ihmiset toimivat aina omien tapojensa ja tapojensa mukaisesti. Hän ei osaa abstraktia ajattelua eikä siksi ymmärrä monimutkaisiin syy-seuraussuhteisiin perustuvia ongelmia. Siksi hänen näkökulmansa rajoittuu oratiivisiin elementteihin. Tämän kognitiivisen rajoituksen vaikutukset heijastuvat poliittiseen osallistumiseen. Sen impulssi on suhtautua ja ilmaista itseään vain nykyaikaisissa ja erityisissä tilanteissa. Seurauksena on, että ihmiset ymmärtävät edustajansa, arvioivat lakeja, mutta heillä ei ole esimerkiksi kognitiivista kykyä arvioida perustuslakia.
Tämä rajoitus ei estä häntä käyttämästä poliittisia perusoikeuksiaan julkisen keskustelun kautta. Ihmiset ovat suoraan kiinnostuneita "laillisuuden" ylläpitämisestä.
Päinvastoin kuin Aristoteles, Machiavelli ei näe ihmisissä raakaa, välinpitämätöntä ja tajutonta materiaalia, joka voi olla minkä tahansa tyyppistä hallitusta ja kestää suvereenin pakkoa. Hänen mielestään hänellä on valoisa, älykäs ja reagoiva hengellisyysmuoto, joka kykenee torjumaan vallanpitäjien kaikenlaisen väärinkäytön.
Kun eliitti estää tätä ilmiötä, syntyy demagogiaa. Tältä osin kansalaiset eivät uhkaa vapaata poliittista elämää. Machiavelli näkee demagogiassa tyranniaa edeltävän peruselementin. Siksi uhka tulee aatelista, koska se on kiinnostunut lain ulkopuolella toimivan vallan luomisesta.
