Yhteiskunta ja luonto ovat tietty symbioosi, ja yhteiskunnalla on siitä huolimatta loisrooli, koska aluksi ihminen tuli kaiken valmiiksi. Luonto on useita miljardeja vuosia vanhempi kuin jopa ihmisen muinaisin esivanhempi. Ihmeellisesti korjattu, elävien olentojen vuorovaikutusjärjestelmä ei halunnut raa'ita häirintöjä rationaaliselta aiheelta.
Aluksi, kuten kaikki elävät asiat, ihminen on osa luontoa. Mutta tietyssä vaiheessa hän erottui hänestä. Eikö niin käynyt, kun hän otti kepin saadakseen toimeentulonsa? Apinat käyttävät myös yksinkertaisia työkaluja raajojen rakenteen ja ajattelun alkujen takia, mutta emme voi sanoa, että ne muuttavat luontoa. Ilmeisesti muinainen ihminen käytti kerran näin. Vaikka tavalliset apinat ovat umpikuja, niin sinun ei pitäisi odottaa, että jonain päivänä uusi Homo Sapiens -laji ilmestyy samalla tavalla. Ihmisen silmissä olevat nykyiset kädelliset ovat myös vain osa luonnollista ympäristöä.
Yleensä luonnossa on kaksi näkökohtaa. Laajassa merkityksessä se on filosofinen ilmiö, jotain ydin. Kapea luonnonkäsite määrittelee sen ja kaikki siinä tapahtuvat prosessit luonnolliseksi ympäristöksi. Tuuli puhaltaa, sataako se, kukkii kasvi, syntyykö eläimen kuutio - kaikki nämä ovat luonnollisia ilmiöitä, sekä eläviä että elottomia. Kun syntyy kysymys suhteesta "yhteiskunta ja luonto", se ymmärretään suppeassa merkityksessä
Ristiriidassa itsensä sen kanssa, ihminen siis kieltää biologisen olemuksensa. Ehkä tämä on järkevä. Eläimet toimivat kuuliaisuuksilla vaistoille, kun taas sivistyneen yhteiskunnan jäsenellä ei ole varaa tällaiseen "ylellisyyteen". On olemassa arvovaltainen mielipide, että tukahduttamalla luonnolliset toiveet henkilö saa neuroosin ja muut mielenterveyden häiriöt. Monia moraalittomia tekoja selitetään luonnon kutsumuksella. Joten kuinka paljon ihminen on todella eronnut luonnosta? Onko hänellä oikeus vastustaa itseään luonnollisessa ympäristössä? Yhteiskunta on ottanut liikaa itsensä suhteen luontoon, unohtaen kuinka se riippuu siitä.
Tilava lause ”Luonto ei ole temppeli, vaan työpaja” kuvastaa ihmiskunnan kuluttajasuhdetta luonnonympäristöön. Yhteiskunta ja luonto voivat esiintyä harmonisesti rinnakkain vain, jos arvot mietitään uudelleen sekä koko yhteiskunnan että jokaisen ihmisen tasolla. Maailmanlaajuisella tasolla tapahtuu ilman ja veden pilaantumista, valtavan määrän eläinten tuhoamista ja luonnonvarojen ehtymistä. Erityishenkilötasolla nämä ovat kaatopaikkoja metsässä piknikien jälkeen, jätteiden kaatoksia jokiin ja järviin sekä kiellettyä metsästämistä.
Joku vastustaa sitä, että yhteiskunta tuo hyötyä luonnolle. Punaiseen kirjaan luetellut harvinaiset eläin- ja kasvilajit on suojattu huolellisesti sukupuuttoon. kuivia ja vanhoja puita leikataan elämän antamiseksi nuorille; valaat ovat rannalla. Mutta onko tämä todella tällainen apu? Ensinnäkin monet ongelmat johtuvat juuri ihmisen toiminnasta, ja toiseksi, luonto itse tietää, kuinka siitä tulee parempaa, koska sillä on syy (ei ihmisen tavanomaisessa mielessä, vaan erilaisessa, intuitiivisessa). Luonnollisesti ilman ihmisen väliintuloa uudet elävät organismit lajit kuolivat ja ilmestyivät, eläinten lukumäärää säädettiin, luonnollinen valinta jätti vahvat ja terveet yksilöt. Yhteiskunta ja luonto eivät voi koskaan harmonisoitua niin täydellisesti kuin luonto itsessään on täydellinen.
Sivilisaatio ei ole paikallaan, kehitys etenee valtavassa vauhdissa. On vaikea sanoa, mikä ihmiskuntaa odottaa tulevina vuosisatoina ja jopa vuosikymmeninä. Jos oletamme optimistisimman version, että globaali katastrofi ohittaa maan, että ihmiset muuttavat mieltään ja lopettavat tuhoamasta ympäröivää maailmaa, syntyy erilaisen suunnitelman ongelmia. Suurten kaupunkien asukkaat ovat siirtymässä pois luontotyypistään. He ostavat maalaistaloja ja lepäävät korkeiden aitojen takana. He pääsevät metsään ja menevät kalastamaan, mutta tulevat sinne takaisin autolla. Vähitellen luonnosta ihmisen elämässä tulee vain koristelu, kuten 3D-elokuva tai tietokonepeli.
