Kuuluisassa A. Pugachevan laulussa on sanoja: “Kaikki voivat olla kuninkaita”, mutta onko se todella niin? Joissain maissa kuninkailla on ehdoton valta (ehdoton monarkia), kun taas toisissa heidän nimensä on vain kunnianosoitus perinteille ja todelliset mahdollisuudet ovat hyvin rajalliset (parlamentaarinen monarkia).
On olemassa vaihtoehtoja, joissa on toisaalta edustajaelin, joka käyttää lainsäädäntövaltaa, mutta kuninkaan tai keisarin valtuudet ovat melko suuret.
Huolimatta siitä, että tätä hallintomuotoa pidetään vähemmän demokraattisena kuin tasavalta, jotkut monarkiavaltiot, kuten Iso-Britannia tai Japani, ovat voimakkaita, vaikutusvaltaisia toimijoita nykyaikaisella poliittisella areenalla. Koska Venäjän yhteiskunnassa keskustellaan äskettäin autokratian palauttamista koskevasta ideasta (ainakin jotkut Venäjän ortodoksisen kirkon papit kannattavat tällaista ajatusta), tutkimme yksityiskohtaisemmin kunkin sen tyypin piirteitä.
Absoluuttinen monarkia
Kuten nimi kertoo, valtionpäämies ei ole rajoitettu muihin viranomaisiin. Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna tällaista klassista monarkiaa ei ole nykymaailmassa. Lähes jokaisella maailman maalla on yksi tai toinen edustava viranomainen. Joissakin muslimimaissa hallitsijalla on tosiasiallisesti ehdoton ja rajoittamaton valta. Esimerkkejä ovat Oman, Qatar, Saudi-Arabia, Kuwait ja muut.
Parlamentaarinen monarkia
Tarkemmin sanottuna tämäntyyppinen itsevaltaa voidaan kuvata seuraavasti: "Kuningas hallitsee, mutta ei hallitse". Tämä hallintomuoto edellyttää demokraattista perustuslakia. Kaikki lainsäädäntövalta on edustavan elimen käsissä. Muodollisesti hallitsija on edelleen maan pää, mutta todellisuudessa hänen valtuutensa ovat hyvin rajalliset.
Esimerkiksi Ison-Britannian hallitsija on velvollinen allekirjoittamaan lakeja, mutta samalla sillä ei ole oikeutta vetoota niihin. Se suorittaa vain seremonialliset ja edustavat tehtävät. Ja Japanissa perustuslaki kieltää keisarin nimenomaisesti puuttumasta maan hallintaan. Parlamentaarinen monarkia on kunnianosoitus vakiintuneille perinteille. Tällaisten maiden hallitus muodostuu parlamentaarisen enemmistön jäsenistä, ja vaikka kuningas tai keisari on muodollisesti päällikkö, hän itse asiassa vastaa vain parlamentille. Näennäisesti arkaaisesta luonteesta huolimatta parlamentaarinen monarkia on läsnä monissa maissa, mukaan lukien sellaiset kehittyneet ja vaikutusvaltaiset valtiot kuten Iso-Britannia, Japani, sekä Tanska, Alankomaat, Espanja, Australia, Jamaika, Kanada jne. Tämäntyyppinen valta on suoraan vastapäätä edellistä.
Dualistinen monarkia
Yhtäältä tällaisissa maissa on lainsäädäntöelin, ja toisaalta se on täysin valtionpäämiehen alainen. Hallitsija valitsee hallituksen ja tarvittaessa voi hajottaa parlamentin. Yleensä hän itse laatii perustuslain, jota kutsutaan oktroisoituksi, ts. Hänelle myönnetään tai myönnetään. Hallitsijan valta tällaisissa valtioissa on erittäin vahva, kun taas hänen valtuuksiaan ei aina kuvata laillisissa asiakirjoissa. Esimerkkejä ovat Marokko ja Nepal. Venäjällä tämä valtamuoto oli ajanjaksolla 1905 - 1917.
Tarvitseeko Venäjä monarkiaa?
Aihe on kiistanalainen ja monimutkainen. Toisaalta se antaa vahvan vallan ja yhtenäisyyden, ja toisaalta, onko mahdollista uskoa tällaisen valtavan maan kohtalo yhden ihmisen käsiin? Äskettäisessä äänestyksessä hieman alle kolmanneksella venäläisistä (28%) ei ole mitään sitä vastaan, jos monarkista tulee jälleen valtionpäämies. Mutta suuri osa kuitenkin kannatti tasavaltaa, jonka keskeinen piirre on vaalit. Silti historian opetukset eivät olleet turhaan.
