Uskonnolliset kiistat ovat olleet aina olemassa ja ovat olemassa pitkään. Ateistit esittävät valtavan määrän väitteitä jumalallisten voimien olemassaololle, uskovat löytävät perusteita puolustukseensa. Koska kumpikaan osapuoli ei voi todistaa joko omaa tai toisen osapuolen vääryyttä, nämä keskustelut eivät voi johtaa konkreettiseen tulokseen, mutta ne tuottavat kuitenkin huomattavan määrän filosofisia ajatuksia, joskus hyvin omituisia ja mielenkiintoisia.
Uskonnollisten vakaumusten kehitys
Uskonnollisten kiistojen vaikeus johtuu suurelta osin siitä, että uskonto on ajan myötä mukautunut tieteen kehitykseen niin, että korkeampien valtioiden olemassaoloa ei voida kumota nykyisin käytettävissä olevilla menetelmillä. Aluksi esimerkiksi jumalaa pidettiin todellisempana hahmonna, joka kuvaavasti sanoen istui pilvellä ja katsoi luomaansa maailmaa, mutta tieteelliset saavutukset asettivat kyseenalaiseksi tämän yhä enemmän.
Kävi ilmi, että planeetta ei ole yksi, on muitakin, joita kukaan ei asu, eikä ole epäselvää, miksi luoja tarvitsi niitä. Aurinko ei ollut jumalien maaginen lahja, vaan melko konkreettinen tähti. Avaruuteen lentäminen ei löytänyt mitään, mikä vahvistaisi korkeampien voimien olemassaolon. Suuri osa siitä, mitä pidettiin ihmeinä ja jumalallisena providence, selitettiin tieteellisillä tosiasioilla. Ja Jumalasta on tullut yhä hengellisempi käsite, koska on paljon vaikeampaa todistaa jonkin aineettoman ja näkymättömän puuttumista.
Bertrand Russell: Heijastuksia uskontoon
Mitä filosofit tarjoavat? Russellin vedenkeitin on uskontoa kritisoiva analogia, jonka mainitsi Iso-Britannian matemaatikko ja filosofi, Bertrand Russell. Se torjuu ajatuksen, jonka mukaan epäilijöiden on todistettava uskonnollisten tuomioiden virheellisyys ja epäuskoisten - heidän vanhurskautensa.
Oletetaan, että tämä Russell-teekannu pyörii matalalla Maan kiertoradalla, mutta on niin pieni, että sitä on mahdotonta nähdä yksinkertaisella silmäyksellä tai edistyneimmillä tähtitieteellisillä instrumenteilla. Bertrand Russell kirjoittaa, että jos hän lisäisi näihin sanoihin, että koska teekannua ei ollut mahdollista kumota, kukaan ei saanut oikeutta epäillä sen olemassaoloa, ja tällainen lausunto olisi vaikuttanut harhaanjohtavalta. Jos teekannun todellisuus kuitenkin vahvistetaan muinaisilla kirjoilla, koulupöydän lapset puhuvat sen aitoudesta ja saarnaavat säännöllisesti. Epäusko häneen tuntuu oudolta, ja epäuskoisista tulee psykiatrien potilaita tai inkvisition uhreja.
Bertrand Russell: Analogian filosofia
Russellin sanojen peruskäsitys johtuu siitä, että kaikki argumentit eivät ole uskottavia, ja on typerää sokeaa uskoa kaikkeen.
Uskossa oppimisen yhteydessä hyväksytään valtava kerros tieteellistä tietoa. Sanotaan yksinkertaisesti, että se on juuri niin, ja ihmiset ovat sitä mieltä ja muistavat sen. Kukaan ei todista satoja tuhansia sääntöjä, lauseita ja teorioita. Tämä ei ole välttämätöntä - ne todistettiin kohtuudella aiemmin. Haluttaessa ne voidaan todistaa uudestaan, mutta sitä ei ole mitään syytä tehdä, kun tieteessä on vielä paljon tuntematonta ja löytämätöntä.
Mutta kukaan ei koskaan todistanut Jumalan olemassaoloa, ja sitä Bertrand Russell painottaa. Kirjat, tarkemmin sanottuna, eri ihmisten erilaiset asenteet pyhiin kirjoihin lisäävät vain monimutkaisuutta. Jos ateistit ja koko kristinuskon kriitikot näkevät heidät pikemminkin legendojen ja perinteiden kokoelmana, jolla on tietty historiallinen ja kulttuurinen arvo, mutta joka on suurelta osin koristeltu ja kaukana totuudesta, niin uskoville tämä on ehdottoman luotettava asiakirja, jota he eivät kyseenalaista.
Osoita todistamaton
Se, mitä Bertrand Russell sanoo, ei koske vain uskontoa. Voimme puhua kaikista vakaumuksista, joita ei voida kumota kokeellisesti. Eikä pelkästään terveen ihmisen uskomuksissa, vaan myös pelkän hulluuden suhteen. Rajan vetäminen riittävän henkilön ja psykiatrin potilaan välillä ei ensi silmäyksellä ole niin vaikeaa. Mutta ei aina tulehtuneen tietoisuuden deliriumia voi kumota visuaalisella tieteellisellä kokeella. Ja koska sitä on mahdotonta kumota, tarkoittaako tämä, että väite hänen hulluudestaan ei ole totta? Ei, koska ympäröiville on selvää, että hän on epänormaali. Eli tosiasiassa on laiminlyödy mitään todisteita.
Analogia tai psykologinen temppu?
Kuten monet ateismin kannattajat, Bertrand Russell ei myöskään paennut uskovien kritiikkiä. Mietinnöt tämän henkilön uskonnosta ja erityisesti analogia teekannun kanssa ovat vain psykologinen juoni. Heidän mielestään, jos korvaat tämän ihanteen posliinista teekannun, joka ei voi lentää avaruudessa millään tavalla, todellisella kosmisella vartalolla - asteroidilla, sen lausunnot lakkaavat olemasta absurdia.
Itse asiassa ei ole syytä uskoa Russellin "teekannuun", kirjoittajan väitteen lisäksi. Vaikka uskontoa ei keksitty ateistien kanssa kohtaamisen vuoksi - uskovat tunnustavat Jumalan olemassa olevana. Jokaisella heistä on oma argumentti tähän, se voi vaihdella suuresti. Mutta heidän uskonsa ei perustu yhteen alasti lausuntoon.
Voidaanko kaikki todistaa?
Bertrand Russellin uskonnosta sanoman merkitys on seuraava: jos on mahdotonta tavoittaa jotain loogisesti tai osoittaa sitä, niin sitä ei ole, eikä sillä ole oikeutta olemassaoloon. Historiassa on kuitenkin esimerkkejä siitä, että jotkut löytöt tehtiin spekulatiivisesti. Esimerkiksi Democritus viittasi atomien olemassaoloon, vaikka tuolloin tämä lausunto kuulosti melko villiltä, mutta todisteista ei ollut kysymys. Siksi on mahdotonta sulkea pois mahdollisuutta, että jotkut ihmisten nykyiset lausunnot voidaan myöhemmin vahvistaa tieteelliseltä kannalta.
Itse asiassa uskonnon kritiikki merkitsee kahta vaihtoehtoa - Jumala on vai ei. Ja koska sen olemassaoloa ei voida todistaa, niin sitä ei ole. Samanaikaisesti kolmas vaihtoehto "emme tiedä" pysyy unohdettuina. Uskonnossa ei todellakaan voi löytää absoluuttisia takeita korkeampien voimien olemassaolosta. Mutta heihin on uskoa. Ja tiede "emme tiedä" on aivan tarpeeksi, jotta ihmiset voivat uskoa.
Lausunnot vastaan
Vertaamalla ”Russell-teekannua” ja Jumalaa voi olla joku typerys. Russellin lausuntoon on usein lisätty, että vedenkeittimellä tulisi olla absoluuttiset ominaisuudet, mutta silloin analogia näyttää lainkaan naurettavalta. Kaikille tutulla teekannuilla on muoto, jossa on selvää, että se on hän eikä lautasen tai sokerin kulho - sillä on tietyt koot, paino, sitä ei valmisteta kaikista materiaaleista jne. Mutta jos annat tämän tyyppisille asusteille kuolemattomuuden, kaikkivoiman, näkymättömyyden,, iankaikkisuus ja muut ehdoton ominaisuudet, niin se lakkaa olemasta teekannu, koska se menettää kaikki ne ominaisuudet, jotka tekevät siitä heille.
Hänen peruskirjansa kanssa outossa luostarissa
Jos katsomme lauseen, jonka mukaan tuomiota ei voida kumota millään tavalla, syntyy myös ristiriita. Jumala on käsite ihanteellisesta henkisestä maailmasta, joka ei sovi aineelliseen maailmaan. Mutta teekannu on täysin konkreettinen esine, joka noudattaa fysiikan lakeja ja kaikkia muita planeettamme olemassa olevia tieteellisiä lakeja. Ja tietäen nämä säännöt, on turvallista sanoa, että teekannuun ei ole missään nimessä lähesty maapallon kiertorataa. Mutta henkistä maailmaa hallitsevia lakeja ei tiedetä ihmiskunnalle varmasti, ja se lähestyy maailmaa ihmislakeilla, mikä aiheuttaa väärinkäsityksiä ja virheitä.
Jumala voi aiheuttaa maailmankaikkeuden syntymisen: historian aikana hän täyttää tyhjien syiden ja seurausten ketjun. Sillä on tärkeä rooli ihmisten maailmankatsomuksessa. Usko teekannuun on kuitenkin liiallinen, koska siitä ei ole moraalista tai aineellista hyötyä.
